議論求む。
2：拙者 ◆OscE：2008/06/18(水) 01:22 ID:ez-l/c 信じる御仁には存在するのでござろうな卍
拙者、人々の心の中に存在すると見たでござる卍
( ･ω･)つ ≡卍卍卍
とりあえず幽霊の定義と存在の基準を決めないことには俺たちは一歩も動けない
4：ﾓﾗﾘｽﾄ：2008/06/21(土) 02:06 ID:euU 非科学は科学では証明出来ない
よって信じることは可能だが証明は不可
まず私は幽霊否定派です。よって定義は肯定派に決めてもらいたいです。
ちなみにスレタイで使っている幽霊とは、一般的な死者の怨念やらが実体化したものを指しています。
存在の有無は大多数の人が納得できる方法で証明する、もしくは論理的に矛盾がない仮説を出せるかというところだと思います。
もうオチ言っちゃうけど悪魔の証明の段階でたぶんストップしちゃうよね。
「無いこと」の証明はできないわけだし。
ちなみに論理的に矛盾の無い仮説だったらいくらでも作れると思いますが。
ただ果たしてそれが幽霊が存在することの妥当性を高めるかは甚だ疑問です
失礼。
その前に「掲示板上で何をどうやって証明するのか？」で終ると思われます。
「肯定」しようと「否定」しようと、「嘘だ」と思えば全て「嘘」に成る。
例えば>>5で「一般的な死者の怨念やらが実体化したもの」と言うのも仮説で、
「それ以外（生霊や心霊）は幽霊では無い」と言う根拠もありません。
逆に科学的な根拠も「信じるor信じない」かで不毛に陥る。
そもそも「誰」を信じて「誰」を疑うのかは、その人次第なのが掲示板なので、
その時点で複数の「本当」と「嘘」が存在する事に成りますから、
それを「誰が」「どの様に」判定し、そしてそれが「正しい」と
「誰が」断定するのですかね？
ちなみに「論理的に矛盾が無い仮説」と言う時点で矛盾が生じていますしね？
「論理的に矛盾が無い」のならば「仮説」とは言いません。
「論理的に矛盾（余地）を残している」から「仮説」なのです。
では、失礼します。
失礼。
存在や情報の真偽、論理の絶対性にまで掘り下げればそれこそヴァーチャルリアルまで視野に入れることになります。
そんな次元の話をしては掲示板どころか現実での実証も反証も検証も全て嘘か本当か信じられないで切り捨てられると思いますが。
現在自分たちが属している文化圏に則した論理性を用いれば「証明」も十分可能だと思いますがね。
もちろん命題によりけりな部分もありますが。
ちなみに矛盾を余地と換言するのはちょっと無茶かと。
矛盾と余地は論理性において違うベクトルの概念だと思いますが。
矛盾は事象間における相互排斥という関係性であって余地というのは可能性の存在。
仮説というものは実証を行うことで真理になりえますので可能性の存在が矛盾に繋がるかどうかはケースバイケースでは？
というか鵺さんの仰る「仮説」が仮説の語義から逸脱されているのでないかと思います。
>>8 その通りですよ？
しかし「人」とは「信じるモノ」だけを見て、「信じないモノ」は「嘘」と考えます。
そして「仮説」であっても「信じれば」その人にとっては「真実」と成ります。
「概念」とは「人」が作り出すモノですから、その時点で「ベクトル」が違います。
「幽霊」を基準とするのか、「科学」を基準とするのか、
「論理」を基準とするのか、「仮説」を基準とするのか。
それ一つを僕が「例」としただけで、異論を呼んだのがその証拠です。
「どちらを信じるか」―――それを論破した所で、矛盾は残ると言う事。
「事象間に於ける相互摂関」も可能性の一つである事に違いはありません。
何故ならば「事象」とはその内に様々な可能性を有しているからです。
「矛盾」したからと言って、その中から可能性を「見つけ出せない」とは限りませんよね？
「過去」＞「現在」に於いて、人はそうやって文明を築いて来た訳ですから。
そして仰る通りに「実証」と成る訳ですが―――。
この場合に「誰が」実証し、「それ」を真実だと裏付け、
そして嘘偽りではないと、「どの様に」立証しますか？
実証の段階まで必要としてないから今ここに「仮説」ってワードが出てるんじゃないでしょうか(汗)
誰が実証するかはしたい人がいたならその人がすればいいんじゃないですかね？
というか実証という段階を踏んだ真理(と呼ばれるもの)を用いてロジックを構築する営みになるわけですので。
そして前述した通りに情報の真偽、絶対性にまで掘り下げればそこに立証という営みが立ち入る隙もありませんよ。
この世の凡そ全てのものは仮定に過ぎませんから。全ての真理すらも半分だけ真理であり残り半分は未知。
嘘偽りではない立証が命題の真偽に与える影響はありません。所詮は机上の空想に過ぎませんし
>>6-10のまとめ
>>6
この世に幽霊がいないとは言い切れない
ケドいることも証明できないから
平行線で話にならない
まあ矛盾ないように仮説くらいは作れるケドね、あんま意味ない
>>7
ってか「俺は幽霊みたよ！」ってカキコがあっても
掲示板上では立証のしようがないから
信じる人にとっては真実で
信じない人にとっては嘘という平行線で話にならない
あと矛盾ないような仮説っておかしくね？
矛盾ないなら仮説じゃないし
矛盾してたり余地があるから仮説なんだし
>>8
立証できないのは現実もでしょ？
あと仮説って実証さえすれば真理になる可能性があるもんなんだから
余地はともかく矛盾してんのは不味いでしょ
>>9
そだね、でも仮説も信じれば真実になるよ
なんせ概念は人が作り出すモノだからね
基準とするものによって変わるもん
その基準を否定しても、矛盾は残るでしょ
事象も同じで色々な可能性があるわけよ
誰を基準に立証すんの？
>>10
実証を必要としないから仮説なんでしょ
・・・・・・
・・・無理だ、>>8の最後あたりからよくわからんｗ
「事象間に於ける相互摂関」って何！(笑)
>>11さんのまとめは分かりやすくていいですね。
>>6
まず悪魔の証明は、証明においては絶対のルールではありませんので、
ストップはしないと思います。
また、矛盾のない仮説をいくらでもつくれるなら、一つでいいので
書き込んでほしいと思います。
>>7
私が言った幽霊の説明は別に仮説とゆーほどのものでなく一般的な
認識を書いてだけです。生霊でも心霊でもいいです。そもそも私は
否定派ですからね。
ちなみに信じる信じないは個人の勝手で、このスレは幽霊が現実に
存在するかしないかを議論する場としたつもりです。あなたが信じなくても
大多数が納得できる論理があれば存在すると言えると思います。
また仮説について、>>8さんも指摘してますが・・ ある事象を合理的に
説明するのが仮説であって、それを検証・裏付けすることで真実になる。
検証の段階で矛盾があったら、その仮説はもう破綻しているのですよ。
「論理的に矛盾（余地）を残している」から「仮説」なのではなく、裏付けが
できていないから「仮説」なのです。
>>9
何を言ってるのかよく分かりませんね・・ 言葉遊びのような。
たしかに「相互摂関」なんて言葉聞いたこともありませんでした。
ヤフーで検索してもヒットしたのは>>9さんのレスのみ。。 摂関政治
なら知ってますが。
とにかく信じる信じないはここでは関係ありません。何を基準にしても
いいです。答えは幽霊は存在するかしないかのどちらかしかありませんから。
ただ心の中に存在するとか、概念としてはある、とかはなしです。現実世界に
物理的なモノとしてあるかどうかです。
ちなみに>>9さんは肯定派？否定派？ たんに「掲示板上で証明なんて
しようがない」と言いたいだけ？ 証明が難しいなら、仮説でもいいですよ。
ちなみに私は証明もできてなく、矛盾のない仮説もないのでいないと確信
しております。
これは酷い―――ですね･･･すみません。
元より文章が成り立っていない上に、支離滅裂に成ってますね。
そもそも僕は、何が書き込みたかったのだろうか？
自分で読み返して見ても意図が掴めませんね･･･。
「自板」＞「喧嘩板」＞「議論板」
昨日の僕の書き込みを追うと･･･「喧嘩板」と此処を往復してまして、
そこで切れてますね。･･･お酒に酔う事は滅多に無いんですが。
いや、これは大変申し訳ありません。
恐らく何かが頭に引っ掛かったのだろうとは思うのですが、
別に僕は幽霊をどうこう言うつもりは無く、肯定でも否定でもありません。
「摂関」は、何処をどう間違ったのか、間違いなく誤字でしょうね。
僕は基本的にニュースを流しながら、ラジオを聴きながらとPCを弄るので、
脳内で何かしらの会話が妙な変換をしたのだと思います。
最近は深夜―――と言うよりも朝方の短い頻度でしか来てませんから、
こう言った無粋な横槍をしない様にと注意をしてたつもりだったんですけどね。
よしきさんと皆様へ
大変申し訳ありません。お酒が入っていたとは言えお騒がせ致しました。
そもそも議論板は覗くだけで、書き込んだのは少し前の一つのスレだけですから、
これ以上書き込む事はありません。
自重しつつ反省致しますので。
矛盾の無い仮説
↓
・「幽霊という霊魂は存在しているが生きている者からは絶対的に観測不可能である」
悪魔の証明については紛らわしい表現をしてすみません。
悪魔の証明が議論をストップさせるんでなく悪魔の証明などに議論が展開され、その段階でもう進行は途絶えるだろうと。
>>鵺さん
気にすることないですよ。
まぁ、お酒も程々に(笑)
>>14
矛盾しない上に議論の展開不可能だねｗ
不可視のものは実際存在するし
ただその場合、見えない触れない重さがない、エネルギーについては微妙だけどないとしたら
それは存在してると言えるのかって次元の話になるね
にしても議論板楽しいなぁ
喧嘩板もいじめ板も何か廃れたなぁ
こじまｓや零ｋが懐かしぃ
>>あんな
どっちかっていうと
見れない触れられないエネルギーがないと言うより、生きている人間からは見る手段がなく触れる手段がなくエネルギーを観測する手段がない、けど「在る」
みたいな感じ。
＞＞こじまsや零k懐かしい
つ日記板
というか幽霊が何かの事象に影響を与えるﾞ存在証明"をしても
それが幽霊だと断定出来ないのか
今の科学で証明できないポルターガイスト現象とかも
あくまで今は出来ないって結論になるだけだしね
本当に幽霊がやってるかもしれんのに証明のしようがないね
>>16
エネルギーの観測が出来ないのは
結局事象に影響を与えられないからでしょ？
そういうのは存在してるというのかな、と
零ｋやこじまｓって日記板にいるの！？
>>18
うん。だから観測できない範囲で影響与えてるの。
零さんはいない
>>14
それは矛盾するしない以前に、仮説じゃなくて疑似科学的主張だと思います。
仮説とは、再現性があり検証可能であり、そこから新たな事象を予見できる
べきものと考えます。
見れず触れられず観測できずでは>>18さんの言うとおり何も影響を及ぼしていない
ので、そんなものの存在はないとされる以前に、存在の有無を問われることも
ないのです。宇宙の外側に何があるのか・・を考えるくらい無意味です。これも
観測不可能なために。
影響を与えていれば観測可能ですし、観測できないのであれば影響なし、
存在なしとなります。
>>14
疑似科学的主張ではなくよりよい仮説を期待します。
あのな人が殺されたぐらいで悪霊とか亡霊とか霊が出てたらな
原爆が落とされた広島とか長崎とか霊のオリンピック状態じゃボケー。
>>20
これはこれは申し訳ない。
しかし俺は「矛盾の無い仮説」を述べろと言われたので述べたまでです。
「矛盾の無い実証性のある仮説」しか求めていないのなら最初からそういっていただきたかったですよ。
だって総長さんが仮説には実証性があるべきだと考えていても考えてなくても>>14は間違いなく「仮説」なのですから。
疑似科学的でも何でもない論理的な仮説です。
ちなみに科学的に宇宙の外側についての仮説も宇宙誕生の期間の仮説も出てますよ。
あと先程も言いましたが僕の『仮説』は「影響が無い」という内容でなく僕たち人間が何らかの理由で現状その影響を「観測できない」というものです。
僕はこういった実証性の薄い仮説は無限に容易に作ることが可能だからこそ最初から仮説を作ることが幽霊が存在するという主張の妥当性を高めるかのような前提に疑問を呈しているんです。
僕自身幽霊の存在なんか信じちゃいません。存在否定をするつもりはありませんが存在根拠のないものを信じられるか派です。
ところで
この幽霊の存在についての議論から実証性の薄い仮説を排除しどういった結論を導きたいのでしょうか？
その前提から言えば結論は「幽霊は存在しない」に向かうのは半ば当然かと。
だって実証性があるならとうに幽霊の存在の是非については結論づいているでしょうし。
その実証力が及ばない先に存在するという仮説ならば何の矛盾もなく幽霊が存在しないという主張を否定できています。
さらに片方の考え(幽霊否定)に偏ったスレ主が主張に制限をかけ議論を進行した結果には凡そ何の意味も価値もないかと。
言うなれば、死刑廃止肯定派が「感情論やモラルなど除いて合理性だけで死刑制度の是非について議論しようぜー」って言ってるみたいなものです。
スレ主はどういった議論をしたかったのでしょうか？
小学生が夢見ていそうなポルターガイストや心霊写真、地滋波の異変をひとつひとつプラズマだの相関の錯覚だの論破する営みがしたかったのでしょうか？
そういう議論展開をお望みなら僕はあまり興味がありませんのでこのレスで最後とさせていただきます。
色々と無礼を働き申し訳ない。不快にさせたなら謝ります
つーかそもそも人間が見えない(観測できない)ならいないって理論を前提なら幽霊なんか最初からいねーよ。
見えないが幽霊のアイデンティティみたいなもんだしｗｗ
あと今気付いたんだけど検証可能なものが仮説であるべきだとしたら世の中の大半の仮説はあるべき姿ではありませんね。
検証可能なら検証し結果を導くでしょうし、実証し仮説が妥当ならそれは真理へと妥当でなければそれは「勘違い」です。
検証が不可能なので仮説に止まるというパターンが大半だと思いますが。
仮説は実証性があるべきとはなぜなのでしょうか？
正直全く理解できません。
もし客観的(総長さんの主観的な価値観ではない)な妥当性を帯た理由をお持ちなら是非学会や大学などの研究機関などにでも発表したほうが良いと思います！！
あと死刑廃止肯定派じゃなかった。逆です。
死刑制度肯定派ってことで
連レスすみません
>>22
14は間違いなく「仮説」ではありません。説の中に検証不可能的なことを
言っている時点で、疑似科学的主張・絵空事でしかありません。事実に近づける
可能性のない説は仮説とは言えません。
宇宙の外側についての認められている仮説なんてありませんよ。もし
知っているなら教えて下さい。ちなみに宇宙誕生の仮説はあります。検証
可能ですから。この二つの事案を同列で語るのはどうかと思いますが。
ちなみに影響がないのではなくなんらかの理由で観測できないだけ、
とゆーのは？ 存在があり、エネルギーもある。でもなぜか観測できないと。
観測できない原因が分からないのに絶対観測不可能と言い切るのは、矛盾が
あるのでは？ 観測できない原因が分かって初めて不可能と言えると思います。
>存在根拠のないものを信じられるか派です。
まさにその通りだと思います。私も同意見です。
また、私は主張に制限などかけていませんよ。それぞれが自分の主張をどんどん
ぶつけてほしいと思っています。そもそも>>3において存在の基準を決めてくれと
言われたから、それに答えたまでです。もっとも自ら実証性がないと言って
いる仮説？は排除されて当然かと。
まぁこの際、仮説と言うより矛盾のない定義と言った方がよかったかな、
とも思いますが。
>>23
見えないのと観測できないのを同じにしないでほしいです。見えなくても
存在するものはいくらでもありますから。でも観測はできます。
>>24
それは違いますね。世の中の仮説の大半はあるべき姿にあります。
現時点の科学力ではできなくても、もう少し進歩したら実証ができる
ものや、実証の結果が予想と違って何度もやり直しているもの、、とにかく
基本的には検証するのが可能だが容易ではないものが多いので、なかなか
事実になっていない仮説が多くあるのです。
逆に聞きたいですが、実証不可能な仮説に何か意味があるのですか？
我々に何か影響を及ぼすモノなら絶対観測不可能とか言っている前に
観測方法を模索するべきですし。ってか何を研究機関で発表しろと？
あ、あと私は来るもの拒ます、去るもの追わずなので、興味がなければ
去って行っても一向にかまいませんよ。
【仮説】一定の現象を統一的に説明しうるように設けた仮定
『事実に近づける可能性の無いものは仮説とは言えません。』
だからなぜ？
あなたが『勝手に』『自分の都合の良い』仮説の『定義』をすることで『本来の定義』に当てはまる問題の無い事象までも『認めない』ならそれは『制限をかけている』と表現しても何の問題もないのでは？
まさかそれすらも『僕はそう思わない』『それは違う』『そうあるべきではない』という【お得意の】主観まみれの理論で押し進めるおつもりじゃありませんよね？
それはもう議論ではないですからね。
さしづめ僕が上で言った【仮説】が予想の範疇外でそれを了解すれば確かに議論はそこに帰結してしまう。
が、そんな展開は自分の期待に沿ってなく認めたくない。って感じじゃないんですか？
さっきから総長さんが仰っているのは客観的事実としての僕の仮説の不当性でなく極めて主観的な価値観の強要でしかありません。
なんか『メンマの入ってないラーメンは俺はラーメンと認めんぞ！』みたいな(笑)
だから？っていう(笑)
観測できない原因がわからないなら少し考えるという行動に至ってみてはどうですか？
可能性は凡そ無限にあると思いますし。
発想力が乏しいのなら協力してあげても構いませんが総長さん程のお方が仰るとただの怠慢としか思えません。
「見えなくても存在するものはいくらでもある」
では現状人間が観測できないものは存在しないということですか(笑)
観測できなくても存在するものもたくさんありましたよ？
「実証不可能な仮説に何か意味がありますか？」
はいこれで浮き彫りになりました。
あなたの意味に付き合ってる時点でこれは意味ある議論にはなりませんよ。
「仮説はこうあるべき」とか「仮説の意味は」とか何度も言いますが御自分の価値観で自分の都合の良いように定義を歪曲しているだけです。
「カレーは辛くなくちゃ意味がない。甘いカレーに意味がありますか？ないですよね？僕は甘いカレーは認めません。甘いのはカレーとは呼びません」って言ってるのと同じ。
次レスにてもまだ論理性の欠如した意見がくるようなら僕はもうスルーしますので。
その後はどーぞ引き続き価値観の強要をお楽しみ下さい。
と言うか口が悪すぎました。
>>27は全面的に撤回します。すみませんでした。
ただ自然科学における仮説について検証の現実性が必要条件とするのには引き続き疑問ですが。
まぁこれに関しても幽霊が存在するかどうかの論点に外れたものですからスルーされても構わないと思います。
それにしても前レスでの自分の悪態については本当に申し訳ない。
ドンキホーテは龍を恐れる余り、ついに龍を生み出した。
こうですか？わかりません。
1>>さん最初の方の論法をどっかで見た気がするのですが、
たぶん、どっかに載ってると思いますよ。それ。
論法というか、手法？かも。
知ってて使ってるならごめんなさい。
>>28
全面撤回ってコトなので、>>27のレスはしませんが。
仮説における検証の実現性は、私の主張とか主観とゆーわけではなく
自然科学の「仮説」という概念の歴史の中で認めれらるに至って
いるものです。
幽霊存在の有無の論点からずれてしまってますね、
そもそも否定派がさっぱりいません。。
議論板なので、論理で主張・反論しているうちは少々の悪態も
受け入れますよ。気にしないで下さい。
>>29
私のどの主張を指しているのでしょうか？
ってか質問？の趣旨がよくわからなくて・・スイマセン。
>ドンキホーテは龍を恐れる余り、ついに龍を生み出した。
つまり人は恐怖心から、幽霊という概念を創り出した、
というコトですか？ そのいけんなら同意ですが。
科学的に証明されなくても、いると思います!
いえですね・・最初読んだときなんかこぅ引っかかるものがあってですね。。。
ちょっと疲れてたときだったんで、なんともですが。。。
ドンキホーテのとこ、そんな感じです。
いつだったかな、チラッとそんな文章おもいうかんだんですよ。
なんかあの話の騎士がアレだとあんまりにもアレなんで。
かわいそうってゆーか、こっけーとゆうか。そう描いてあるんでしょうけど。
もっとも文学？なんかな、そーいったところの話なんで元ネタ。
そー考えると、そーいったところもある程度想定してあるとかなとか。
作者？の人。
えっと、主張とかじゃなくてですね、話の展開がどっかで見たのと似てるなぁと。
どこでだったかとか思い出せないんで、ちょとゴメンです。
>>31
科学的に証明がされていなくても、いると思う根拠は
何でしょうか？
>>32
スイマセン、ドンキホーテ〜以下の文章の意味が
またよく分からずです。。
いると思います!!
何回か、見たことあるで(^-^;)
>33
美輪さんを信じてます!幽霊と人間は
共存しているんですよ。
まずは自分が人であること証明してみなきゃだめでしょ。
37：み：2008/07/08(火) 00:09 ID:m-vj. 36>
そうですね(・_・;)
どうやって証明
したらいいん
でしょうか?
まずお詫びを。
どうやら原文では、龍ではなくて巨人だった様ですね。
文章自体が僕の創作文だったので同じことですけれど。
えぇっと・・・
文学は数式と異なり、理解して読み込んだあと情景の描写を行う事を目的として書かれていますよね？
例外的に、極めて論理的な文は情景の描写をおこないません。
予め用意してある描写を呼び起こすだけなので。
また、極めて算術的な文(詩など。)においては、情景の描写を行う事なく情景の記録を行います。
記号的に記憶するのが先なので、情景の描写はなお遅れる事が予想されます。
数式は、情景の描写が先で、それを後から理解する事を目的として書かれてませんか？
と、僕自身こう書いてから「あっっれ・・・本当にそうかな・・・」と読み直しているんですが・・・
総長さんとはあって話をした方が互いの持分の理解が早そうに思います。無理なので工夫しますが。
ええっと。
幽霊はいるか？ 存在するか？
との事ですので、居るか居ないか。の前に僕は、
「あいたくありません。」
これが先立ちます。
次に、いるかいないか？ですが、いますね。
次に、科学的に証明はできるか？ですが、できます。一つ前に書いた文について、の限定条件付で。
ええっと。
つまりですね、逆説的にですが、科学的に証明ができる範囲での幽霊は存在しますが、
科学的に実証可能な範囲では存在しません。
理由は簡単です。
固有の名前がつくからです。
まず、その時点て科学者はそれを「幽霊」とは呼びません。
それぞれの名称、呼称で呼ぶでしょう。
それに伴いそれは、現象・事象・固有の物体の呼び名になります。
また、証明された何らかについても名前、名称、呼称が与えられるので、「幽霊」としては存在しません。
「幽霊」とは主に文学・伝承・口伝などに見受けられます。
ここからが僕の持論の主な部分ですが、
文学・伝承・口伝の内、現象・事象・固有の物体。として認められないもの。
それが一般的に「幽霊」として呼称されているものと存じております。
カテゴリー化がなされているものは「妖精」「神・悪魔・仏」「妖怪」等として、
やはりカテゴリー化されており、文学・伝承・口伝として残っております。
それぞれにカテゴライズされたそれらを、一様に図示した際。
そのカテゴリーが特定の分野においての１カテゴリーを横断、時には飛びながら展開される事が予想されます。
そして今僕が使っているのが「妖精」ならぬ「要請」です。
おわかりでしょうか？
ドンキホーテは龍(霊)です。
こう書けばお判りでしょうか？
「一意的に定まることの無い文章。」
大分前ですけど２０になる前でしたね。
偶然に以上の文。つまり、
「ドンキホーテは龍を恐れる余りついに龍を生み出した。」
を思いついたんです。
今の今まで忘れてたんですけどね。
ドンキホーテは架空の人物です。
龍は架空の生物です。
恐れは感情ですので論理的には極めて曖昧です。
また、最後に架空の生物が誕生します。
もう、お判りですよね？ 文章自体が"架空"なのです。
「架空の人物が架空の生物を恐れたあまり架空の生物が誕生する。」
この文章から"架空"を抜き取ると、以下になります。
「人物が生物を恐れたあまり生物が誕生する。」
次に、人物を生物、または、生物を人物に置き換えて一致させます。(元が"架空"ですので。)
「人物が人物を恐れたあまり人物が誕生する。」「生物が生物を恐れたあまり生物が誕生する。」
これだけではハッキリしないので、それに仮定を与えます。
１ドンキホーテと龍は同一である。
２ドンキホーテと龍は同一ではない。
こうすると大分理解できます。すると、
１「AがAを恐れたあまりついに人物が誕生する。」「AがAを恐れたあまりついに生物が誕生する。」
⇒A・A共に人物である。 ⇒A・A共に生物である。
ここから、Aというのは人物・生物を判定するカテゴリー名であることが判明する。
また、これはA＝A＝A,(ドンキホーテ＝龍＝龍).から成り立ちます。
２「AがBを恐れたあまりついに人物が誕生する。」「AがBを恐れたあまりついに生物が誕生する。」
⇒AとBは別人である。 ⇒AとBは別の固体である。
この場合、AとBは別の何かである事しか解らず手詰まりです。
唯一解るのは、何かが何かを恐れた時何かが誕生するという事。
次に、恐れた。を、特別に思う。に置き換えます。
１「AがAを特別に思うあまり人物が誕生する。」「AがAを特別に思うあまり生物が誕生する。」
⇒意味不明です。 ⇒こちらも意味不明です。
２「AがBを特別に思うあまり人物が誕生する。」「AがBを特別に思うあまり生物が誕生する。」
⇒解りません。 ⇒解りません。
ですので、人物＝生物。とします。すると…
１「AがAを特別に思うあまり人物が誕生する。」「AがAを特別に思うあまり生物が誕生する。」
⇒よくわかりません。 ⇒よくわかりません。
２「AがBを特別に思うあまり人物が誕生する。」「AがBを特別に思うあまり生物が誕生する。」
⇒AとBは性別の可能性。 ⇒AとBは性別の可能性。
などの作業を以下省略。
結局、Aドンキホーテ。B龍。C恐れる。D龍。E生み出した。をそれぞれ、
A彼。B彼女。C愛。D婚約。E申し出た。等とした際に文が通ります。
この場合、「彼は彼女を愛するあまりついに婚約を申し出た。」となり、意味の通る文になります。
また、例外的に、A人類。B敵。C恐れた。D核。
「人類は敵を恐れるあまりついに核を生み出した。」となり、史実にそぐいます。
往々にして、あっても無くてもそれほど差し支えない"余計なもの"が誕生する際に合致する文章です。
そして、その結果は当事者にとっては往々にして両極端です。
また、それ以外の者にとってはどうでも良い事です。
逆に、この文章にそぐうものは、科学的に証明"できそうでできない"何かに限定されます。
･･･まぁ、フィクションですね。SF物に特に多いかな。
該当する単語は、下記の法則を保っていれば、架空でも実在でもかまいません。
また、「つい」は無くてもほぼ同様の結果を得ますが、ニュアンスが微妙に変わります。
「AはBをCするあまりついにDをE」A・B:名詞.C:副詞.D:名詞.E:動詞.
･･･まぁ、思い過ごしかもしれませんが。
こーいった文章化できるものは、往々にしてどこかにあるものです。
その意味で「どこかで見たと思います。」の旨、書いたのです。
他意はありません。えぇ、きっとありません。
なんせ、この文章全体が、もうフィクションの形を取っていますから。
それに、どことなく怪談っぽくありませんでしたか？(笑)
総長さんは、幽霊が見たい訳ではありませんよね。
先に書きましたが、僕は見たくありません。
それでも見なきゃいけないのなら、とびきりの美人がいいなぁ。
長すぎて意味がわからない…
>>41
なんだかハッキリわかっているものを「幽霊」と呼ぶか。
⇒呼ばない。
ちわーす（・ω・）/
幽霊は存在するか。といわれても、手も足もでないっしょ。
まぁ、オイラ的には存在する〜と思うがな。
友達にも幽霊が見れるっつー子がいるし。
まあ、幽霊って存在自体、非科学的な存在なんだし居るか居ないかって追求しなくってもいいんじゃないかな〜？
人間でも追求されたくない事って沢山あるじゃん。幽霊にも沢山あるんじゃない？
そんな感じ。
幽霊って怖いから・・・