人を殺しておいて、時がたてば許されるっておかしくないですか!?
2：匿名さん：2008/06/28(土) 17:20 ID:lDw >>1
時効の制度を設けてるのにはイロイロ理由が有るらしいケド･･･
オレも時効制度には反対だな･･･
被害者遺族にしてみれば、一生終わらないコトだと思うし･･･
警察も一つの事件にいつまでも時間かけてる
暇はないって事じゃないの？
たとえ容疑者を逮捕したとしても、起訴後に公判を維持して
いけるだけの「物的証拠」や「有力な証言」なんかをそろえる事が、
検察側×弁護側＝双方共に難しいからじゃないのかな？
“被疑者や重要参考人死亡”の場合だってあるし…。
別に許してるワケじゃないと思ふ(＾_＾；
>>4
その論理だと海外に行ってる期間は含まないってのいらなくなっちゃうでしょ
やっぱり単純に犯人のための制度な気がするよ
ってのも元々は民事的な駆引きから派生したものだし
刑法にまで加えたのはミスでしょう
>海外に行ってる期間は含まない(※
それは単に厳密な運用を担保する意味での補則じゃないかな？
「時効」というモノが一義的な理由で設定されたかどうか分らんし、
別にその(※)存在がボクのレスを否定するものでは無いんじゃない？
とりあえず的外れにならないように質問しときます
＞厳密な運用
何のですか？
「捜査の」って意味なら時間の経過でまともな裁判が出来ないんだから
捜査したところで無意味だし、よく分かりません
>>7
あえてぐぐらずに、曖昧な記憶と思いつきでレスします。
「法の条文」は当然の事ながら、使用(運用)される事を前提に
制定されますよね？
民主的裁判制度を持つ我が国では、“犯罪”を確定するのは、
「裁判法廷に於いて」であり、「実行時点」では無いはずです。
何故ならば、誰にも認識されなかった犯罪は、犯罪とは呼ばれない
からです。その存在さえも知られてないからです。
「厳密な運用(厳正な適用かも)」がなされる場面は、
①逮捕時点
②起訴時点
③公判中
…でしょうかねぇ？
ところで、
>「捜査の」って意味なら時間の経過でまともな裁判が出来ないんだから
捜査したところで無意味だし、よく分かりません
ソレって、俺の意見とカブってますよね？
アナタの意見が正しいなら
なぜ厳密な運用の為に「海外滞在期間を除く」が必要なのか分かりませんが
＞カブッてますよね
アナタの意見が正しいと仮定したらですから
カブッてるというよりアナタの意見です
アナタは時効は「事件を取り巻く環境」を考慮してと言ったのに対して
私は海外にいた場合は含まないということから「犯人」を考慮したのでは、と
そして「事件を取り巻く環境」を考慮するとしたら「犯人」の海外滞在期間なんて関係ないでしょう
仮に犯人を「事件を取り巻く環境」の一つと解釈するなら
「事件を取り巻く環境」すべてに海外にいた場合含まないを適用するはずです
って話
えーと、ごめんなさい。この議論、“ＲＯＭ層”が引きそうで嫌です。
>なぜ厳密な運用の為に「海外滞在期間を除く」が必要なのか
というご指摘ですが、文章としての理解の方向が違います。
つまり、
『厳密な運用』
①時効期限を15年と設定する。
②国外逃亡するヤツとかいるよね？ そゆ奴どーよ？
③ダメでしょ、反則でしょ、“鬼ごっこ”的に考えたってww！
④だよね、じゃソレ無しって事でいーよね？ はい、決まりッ♪
…的な事ではないかと。
重ねてごめんなさい。
下段の６行、意味がよく分らないのでコメできません。(^_^;
↑あら？ すいません、>>10はオレです、間違いなくオレです！
>>サビぬきｓ
>>4で時間がたつと「起訴後の公判を維持していけるだけの…(中略)…が難しいから」
と言ってますよね？
海外滞在期間がある場合は難しくなくなるんですかぁ？
>あ(ryちゃ～ん(^_^;
>>10レスをちゃんと読んでおくれよぅ。
ただ、ね。この議論って、「法律関係者」や「現役法学部大学生」なら、
“ほぼ結論(解答)”的なレスが入れられる議論なんだよねww(^_^;
で、オレも一応“法学部卒”なんで…「小六法」やら本棚でホコリを
カブってる教科書からの引用をすれば、ソレなりの反論は出来る訳だ。
(ぐぐっちまえば、もっと簡単だし…。)
で、提案なんだけど、こんなのどーだろ？(仮に議論を継続するなら!?)
『(民間)裁判員制度導入後、「時効制度」が廃止された状況を考えてみる』
という“お題”はいかが？
(※終了解散もぜんぜん、おＫｯｽ♪)
>>13
>>12の質問の意図は「海外滞在期間は含まない」が出来た由縁を聞いてるのではなくて
>>4で時間がたつとロクに裁判が出来ないって言ってるのに
被疑者が海外滞在してたら20年経っても40年経っても裁判が可能って矛盾してるよね？って話
ただコレは>>9で言ってるんだけど理解できないらしいし
多分上の文も理解できなさそうなんで
取り敢えず>>12の質問に答えてくださいよ
＞ググったり引用で結論がでる
議論板の意味ないじゃんよ
まあ別にこのスレの本題じゃないし構わないケド
>>14
>被疑者が海外滞在してたら20年経っても40年経っても裁判が可能って矛盾してるよね？って話
よく考えてごらんよ。20～40年間、海外で無事に暮らしていたヤツを、
誰が「逮捕」＆「起訴」するんだい？
すでに誰も捜索してないんじゃないか？ 「自首」前提の話かい？
ついでに
＞ググったり引用で結論がでる
議論板の意味ないじゃんよ
法解釈の議論を、“葉っぱ”で出来ると思っている事の方が不思議だよ。
>>15
的はずれな反論どうも
意図を理解できないのは想定した通りなんで
そもそもその論理だと時効って概念自体不要なんだけどね
まあ話広げても意味ないし
とりあえず>>12に答えてもらえませんかね
「時効の成立」という規定(及び概念)を不要だとする者に対して、
オレが法治国家の威信を賭けて対応する義理は全く無いので、
とりあえず海外に逃亡しようかと思います♪
出発日も帰国日も秘密ですが、掲示板には“日参”しようかと、
考えています。
PS.受験みたいなモノとかあるのなら、ガンバってね♪ じゃね。
すいません、“店長”の部分、無視して下さい。
＞「時効の成立」という規定(及び概念)を不要とする者
(´・ω・`)…だれ？
>>5の「刑法にまで加えたのはミスでしょう」
を言ってんのかなぁ
だとしたら今の議論には１ﾐｸﾛﾝも関係ないんだケド
ココまで主旨を掴めない人と話し合いとか出来る自信ないゎ(汗
終了でいいッスね
>>19
お前、無駄に口悪いなぁ。
>>20
悪ぃ、ごめん。。。
挑発とか議論板でやることじゃなかった
言いたいことが伝えられてないのに
勘違いで勝手に終わらされたからさぁ
ちょっとカチンときちゃって、すみません
>>21
いやまぁ、そこは“お互い様”なので、お気になさらず(苦笑)
急遽、切り上げたかったのは…「法律通の第三者」に、
二人まとめて諭されるのが嫌だったからですよ♪
他意はありません。
＞「時効の成立」という規定(及び概念)を不要とする者
(´・ω・`)…だれ？
↑スマソ、コビーしたらデブになってる…。
>やっぱり単純に犯人のための制度な気がするよ
いや、この部分でそう判断しました。アナタが「犯人擁護」の立場を
採っているとは思えなかったので。
>>22
ぬき先輩って法学部卒なんすね～
へぇ～
それが今じゃ、ﾌｧﾐﾚｽの店長すか？
あ！後、喧嘩板に変な輩連れてきすぎちゃいます？
PS
このｽﾚ読んであんたのコト見直したよ！
「法律通の第三者」って自分が法学部だって意味じゃないのでは？