植松聖は正しかったのか

植松は障害者19人を虐殺した残忍で非人道的な犯罪者だが2chスレ等では彼を擁護し「障害者は死んだほうがいい」と言う趣旨のレスが少なからず見受けられ障害者の人権うんぬんの話も上がっている

ちょうどいい機会ですので、スレの本題に関連したことを述べます。

まず植松聖のやったことは正しいことではありません。彼に人を死なせる権限はないからです。
法的に当然殺人罪であり、殺人をしてはならないという自由意思はあった中での確信犯的犯行かと思います。

しかし、彼のような苦難に潰れる人が今後ないようするには自己責任などと一蹴せず、介護職の方々に感謝をすべきかと私は思います。

>>215
>>206から>>208の会話を読んでそう思ったなら相当おかしい。
付け加えれば、一般常識という薄い認識だけで職業を選ぶのは責任感がないと思う。今の世の中、その職業がどういうものか調べることは容易です。障害者介護施設のきつさというのも結構紹介されています。障害者とのやりとりもそのきつさに入って当然でしょう。
以下蛇足、
もし私が「障害者が無害だと主張したわけではありませんよ」といえばそれでおしまいじゃん。

念のため言いますが、私が>>219で「確信犯」とはテロリズム的な意味です。

>>218
待遇を改善すれば無能な介護士は失職する。ならば我慢してもらうしかないでしょう。愛で救えたらそれに越したことはありませんが

>>220
＞>>206から>>208の会話を読んでそう思ったなら相当おかしい。

相手が自分の意図した解釈をしてくれていない場合、
自分の考えが正しく相手に伝わっていない事になるので
当然ながら正しく議論が進行する事はありません。

なので、正しく議論が進行する事を望むなら
先ずは自分の意図が相手に正しく伝わるように
相手の誤解を解く為の解説や釈明を入れるのが通常です。

おかしいと指摘するだけで釈明をしないなら、
こちらは「先方は誤解を解く気が無い」と解釈し、
必然的に「相手は議論をする気は無い」と判断します。



＞付け加えれば、一般常識という薄い認識だけで職業を選ぶのは責任感がないと思う。
＞今の世の中、その職業がどういうものか調べることは容易です。
＞障害者介護施設のきつさというのも結構紹介されています。
＞障害者とのやりとりもそのきつさに入って当然でしょう。

貴方が個人的に「思う」のは自由ですが、一般的には、
責任とは原因が行為者にあると考えられる場合に問われます。

なので、>>205に関していえば、
『患者が職員に対して行われる暴行や罵詈雑言』なので
障害者が行為者でありますので、責任が問われるのは
看護師ではありません、行為者である障害者の側です。

同じ様に植松聖が障害者を殺害したなら
その責任は殺人の行為者である植松聖になります。

そして職業選択の自由が日本国憲法で定められている以上は
介護職を選ぶも止めるも自由なので責任など問われません。

法的根拠に基づく「責任」ではなく
個人が勝手に持つ「責任感」であるなら、
これは個人が勝手に持っている物に過ぎない。
どこまで行っても個人の自己満足に過ぎませんので
法的根拠も何もないので誰かの何かを縛れる物ではありません。

なので、仮に「責任感が無い」のだとしても
具体的にそれの何がいけないのかがさっぱり分かりません。



＞もし私が「障害者が無害だと主張したわけではありませんよ」といえばそれでおしまいじゃん。

誤解を解くのではなく、自身の立ち位置を明確化する訳でも無く、
こうすればのらりくらりと回避できますよと主張されても、
こちらは別に討論バトルを見に来ているのではないので
回避方法の説明には全くもって興味はありません。

ここは議論板な事もあり、勝敗には興味ないのです。

>>223
指摘されただけではわからない人も多いでしょうから説明しましょう。「障害者にヘイトが高い(有害性が高い)」ことは否定したが、有害性がないとは言ってないですよ。害がないように書いているというのは誤解です。

では本題の責任について。あなたの主張をざっと見たところ、どうも責任について誤解しているようです。
>一般的には、 責任とは原因が行為者にあると考えられる場合に問われます。
いいえ、一般的には責任とは自由意志の介在する場合によっては発生します。行為が義務のものであったり意思によるものではなかった場合責任は発生しません。

>そして職業選択の自由が日本国憲法で定められている以上は 介護職を選ぶも止めるも自由なので責任など問われません。
自由意志で選んだので責任が生じます。例えば、人が滝壺に飛び込むのは自由ですが、死んだ責任は飛び込んだ人間のものになるでしょう？

>責任が問われるのは 看護師ではありません、行為者である障害者の側です。
自由の度合いでは障害者より介護者の方が数等上に立っていると思いますが

>どこまで行っても個人の自己満足に過ぎませんので 法的根拠も何もないので誰かの何かを縛れる物ではありません。
縛れませんよ、行為自体は自由ですから。そもそも基本的に責任は自由を縛るものではありません。自由を縛るものは義務であって責任ではないです。

>なので、仮に「責任感が無い」のだとしても 具体的にそれの何がいけないのかがさっぱり分かりません。
協調性なさそう

別に蛇足だから無視で良いですよ。

植松は神

植松はゴミ

スレ主は人殺しが正しいと言いたかったのだろう！

>>227
あ、スレ主じゃなくて植松は神さんか。

>>228
なんで？
植松が倒したのは人じゃなくて動物以下のクリーチャーやん

>>229
せやな。
君が障害者を動物以下と考える理由を教えて貰っていいか？

何しろ人命だけは取り返しがつかないからなぁ……障害者に限らず人命だけは替えるものがないから、人命第一の考えは人道とか善意の他に「替えが効かず取り返しがつかない」のがあるのやもしれん。
そんなわけで「障害者は死んだほうがいい」は賛成できない。人道的な話を抜きにすると、障害者だって訓練次第では労働も不可能じゃないしな。あとは医学や科学の発展というのは未知数だから、障害や難病が治ったり治らないまでも社会復帰等何とかなる可能性がゼロではないことを考えると「生きてさえいれば治せた、改善できたのに早まった真似をした」ってなったらどうしようもない。

明日のことどころか一瞬先のことすら分からないのだから、やっぱり取り返しのつかないことはすべきではないと考えます

歩けぬものに車椅子を、口のきけぬ者に手話や筆談を、盲いた者に点字と音声案内をとハンデを埋めるものはいくらでもある。
健常者だって目が悪ければ眼鏡やコンタクトを身に着け、体格に合わせた服を選び、歯を失ったら入れ歯や差し歯をするではないか。

「障害者は死んだほうがいい」と本気で思うのなら、言論とデータによってそれを証明する努力をするべきだったのだ。いかに自分の主張が正しいかを訴えかけ、賛同者を集め、あわよくば政界にでも進出するくらいやってみれば良かったのだ。自分一人でそれを証明しようなどというのは思い上がりも良いところで、それはただの身勝手でしかなかった。
社会を変える努力を怠った為に正しくない事を証明してしまった。それらしく騙くらかすことさえ出来なかった。

死んだ方がいい人間が居るのも事実
ある程度、選民しなければ秩序は保たれない

憎まれない人間であれ
ヘイトしか振り撒かない人間に生きる価値なし

>>235
傲慢という大きな罪に陥っているような気がします。

>>236
どうだろう。もし>>235の意見を言った本人が｢理想はこうだから自分もまた生きる価値がない｣と思ってるならスジは通るかもしれない。違うならアーリアさんの言う通り。

秩序のために無秩序な選民が行われては本末転倒に感じる。
死ぬべき人間の基準など無限大に広がっていって、地球最後の一人になるまで殺し続けなければならないだろう

正しいかどうかは分からないけど､被害者の親が『うちの子はー』って言っているのを見てモヤモヤはしたな
自分で面倒を見れなかったり等自分の都合で施設に預けていたのに…って

１個人が正しいとか間違ってるとかいくら考えても植松聖を否定できないような構造に世の中が着実となってきている。それをいつまで無視できるか興味あるわ。

そもそも差別がなぜダメか説明できても人の心を納得させる事って無理だと思うが。

頭で差別してはいけないと理解できても心が許せないってあるわな。
障害者に対して差別的な人って大体、障害者が身近に居て実害を被ってる人やろ。

精神系の障害者とか家族に居たら地獄やで？

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1463546664