>>36
いないってソースは?
ほとんどって言って責任逃れようとして逃げ場今更作るのは無しだよ
一人でもいるならいる
一人もいないならいない
国会議員の不倫騒動じゃないんだから
ちゃんときっぱり説明するならしてもらわないと
おやおや、全く困ったぼうやだな。
>責任逃れ
どwこwがw俺は全知全能の神ではなくただのつまらない男なんで全世界の人間の性格なんかわかりませんwどうやっても知り得ないことをきっぱりと断言するなんて自殺行為だぞ、論争においては。
>逃げ場
出た出た。逃げ認定キッズwアノナwwいるかもしれないしいないかも知れないと言うグレーゾーンだからこそ殆どと言う表現を使っているのであって、いないとは思うが論破されないために殆どと付け足しているわけではないんだよ。
>今更
どこが今更なん？相手が証拠を(一例を)出してそれに反駁しただけ、例えば
1 一度も殺意を覚えたことのないひとはいない
2 産まれてきたばかりなら無理だけど
数レスに及ぶ論争
2 ほら！産まれてきたばかりなら殺意を覚えないこともあるってことは明らかになったよな。はい論破
1 いやいや、そもそもあれは殆どいないっていう意味だからww
2 は？後だしおつ
この例を見たらわかると思うが、後だし(今更と言われてよいもの)とはいくらかのやり取りのあとにそのやり取りのなかにおける公理を崩したり内容を変更したりすることが後だしであって、こちらはそもそも後だしどころか付けたしにすらならない。どこが今更なの？
>いないってソースは？
悪魔の証明のためまずいるソースを出すことが先。
>一人でもいるならいる一人もいないならいない
それはそうだが、全ての人間のことはどうやっても知り得ないのでいるかもしれないしいないかもしれないという答えになってしまう。例えそれぞれの可能性に差異があっても、極端すぎるものでない限りは殆どと付けるべき。
>国会議員の不倫騒動
記憶がないと殆ど○○である というもの、違いは明らかだろ？
>ちゃんときっぱり説明するならしてもらわないと
殆どと断言してるだろ。きっぱり説明してるな。