>>145
科学的に認められている＝多数の識者が知覚している
つまり科学者の誰も知覚しなければないも同然ってことなのに、一々書かないとわかんないの？
何でだよwウィキペディアは証拠に出すなと言っただけでウィキペディアは嘘っぱちだと言ったんじゃないよw落ち着け。誰でも編集できるから参考文献としてはダメだけど9割以上の記事は整合性が取れている。
一生ROMれw
>>146
君も勘違いしちゃったタイプか。シュレディンガーの猫というのは、
「何事も観測するまでわからない」
ということを肯定したのではなくて、
「量子力学において粒子は様々な状態が重なり合って存在する」
という説を批判したものなんだよ。
また、この思考実験は現代でも技術的に実際に行うことは不可能だから正しいかわからない。
とにかく、確認するまでどちらの事実も存在しない。量子力学だとそうなる。
私が、「判断」と言ったように人間を超越する客観的な見方は考えない。
＞つまり科学者の誰も知覚しなければないも同然ってことなのに、一々書かないとわかんないの？
では科学者がこのように扱っているとソースを示して下さい。科学者による科学的な見解ぐらいあるんでしょ？科学者の誰も知覚しなければないも同然というソースをお願いします。
君の方が勘違いしているようですが、シュレーディンガーの猫で私が言いたいのは、観測出来なければ無かったことにならないという証明です。君も認めてますよね。
＞また、この思考実験は現代でも技術的に実際に行うことは不可能だから正しいかわからない。
正しいかどうか分からないと認めました。実験が出来なければ認識も出来ず、認識出来なければ、君によれば無い事になるはずです。しかし分からないという。大いに矛盾します。