>>37
そのゴールっていう概念を早期に提示すると述べられる要素や内容が最適化されて議論されがちでさ。
そうなるとほんとにプラモデルなんだよな。そこんとこに俺は退屈しててさ。
ここではそのプラモデルを作る前の原料にあたるものに注目して基礎的な考察を行い、ある程度十分であると思える程度まで達した頃合いに、さてこれで何ができるんですか？という問いをどれだけ満足できるのかが気になってるんですよ。
あとｻﾋﾞﾇｷはさ物事の道理が分かってるようで分かってない奴だからさ、たまに良いことも言うが下らん時は本当に下らんわけで今回はその下らん回だったってとこですよ。
可燃物ゴミの回収の日に不燃物ゴミを持ち込み、それでして回収のしてくれない事に異議を申し立て、不平等だ!なんて言い出すような奴ぐらいに思うときがあるな。
今回ではｻﾋﾞﾇｷが想定してる目標が議論上に存在してなかったから、スレ主は提案してくれれば審議して受け入れる余地があると言ってるのに、議論のやり方なってねぇ。とか異議して来るあたり物事の手続き方法の道理にそうとう疎いのは明白よ。
ギリギリ何となくやりたいことは分かったような気がします。
ただ、ゴールを設定しないのであれば、ゴールを示唆する設問はしてはいけないような気がします。
「２つの勢力が問題解決にあたる」とか「サバイバル戦」「耐久戦用」という話をすると、その末が
勝利であり、ゴールがぼんやりと提示されている状態です。
この書き方だと"ゴールを提示しない"というよりは"ゴールの書き方がヘタ"というだけになってしまいます。
設定の後に「さてこれで何ができるんですか？」という問いが待っているのであれば、
「サバイバル」という条件提示は、その順番を追い越してしまっているように思えますね。