直後にレスがついてたんで最後にひと煽り
>>108
>起こりえないことを例にだされてもね
起こりえないと言い切れる根拠は？
>一つでも良い例を出せばいいあなた方に立証責任があります
私はもう例を出してますが、それを何の根拠もなく「起こりえないこと」と否定したのはそちらですよ
立証責任はそちらに移っているので、「起こりえない」と言い切れる客観的な根拠を示して下さい
>では自演しても慰めても同じでは？
わざわざ慰めではダメな例を挙げたのにどこを同じと思ったのか
それに同じなら、何故「起こりえないこと」として否定する必要があったのか？
>自分たちに都合のいい世界
さんざん決め付けで論をすすめてきた君たちがこんな言葉を口にするとはね…
繰り返すが、志波さんは「〜とは言い切れないのではないか？」という論理的な「可能性」を根拠に疑いを表明しているにすぎない
立証責任があるのは「全ての〜は〜である」という積極的な主張をしている方
その上で志波さんが具体例を一つでも提示すれば、その時点で「全ての自演は悪である」は否定されるが、それをしなくても「全ての自演は悪である」が肯定されるわけではない
こういう単に論理的な話を「都合のいい世界」と否定するのであれば、いったい何をよりどころに議論をしているというのか
前例がないからですね。あなたのいう状況が起こったことが少なくとも私の知識内ではない。
慰めても無駄だという状況がご都合主義でしかないんだよ。慰めても同じだと思うから起こり得ないと言ってるんだよ。
>さんざん決め付けで論をすすめてきた君たちがこんな言葉を口にするとはね…
どこが決めつけなんですかねえ。
>繰り返すが、志波さんは「〜とは言い切れないのではないか？」という論理的な「可能性」を根拠に疑いを表明しているにすぎない 立証責任があるのは「全ての〜は〜である」という積極的な主張をしている方
証明することが実質的不可能でしょ。だから可能な方に証明義務がある。また彼は具体例を出している。この場合はセーフだと説明してるの彼は。これが可能性だと？
一つでもあればいい方と一つもあったらいけない方。どちらが困難だ？
>その上で志波さんが具体例を一つでも提示すれば、その時点で「全ての自演は悪である」は否定されるが、それをしなくても「全ての自演は悪である」が肯定されるわけではない
違います。提示された例に反証することで否定します。これは常識です。具体例を出せば否定されるのではなくそれを否定することができる。全ての具体例を否定する事で否定論が肯定されます。相手が例を出せなければ否定論が肯定されます。これはじょうしきです。
>こういう単に論理的な話を「都合のいい世界」と否定するのであれば、いったい何をよりどころに議論をしているというのか
慰めても無駄で自演でしか解決できない状況。こんな都合のいい世界をもとに論じて何が論理的でしょうか。なぜ慰めても無駄か何故自演だと解決するかそれが論点でしょうよ。