>>10
君の言うその調査方法って統計上の価値低くね？調査っていうか事後報告止まりやろ、いくら数値計算でいろいろ小細工したとこでサンプリングする上の理念以上のものは出てこないから、サンプリングの様式ですべて決まるわけやん。君が言う様式だと仕分けも録にできなくね？
君の言う方法で物事進めて行ったら感染者増えて来てるから物資補充しろとかいきなり無理な注文してアタフタしだすの確実よ。それ検査抑制言うてんのとほぼ変わらんぞ、言葉変えてるだけでな。
あぁあ、前のシーズンでもっと構造的なサンプリングを踏まえて調査してれば医療リソースの拡充の概算も楽だったろうに、もっともらしく必要に応じてやればいいとか言っててこのザマよトホホ。必要に応じてって言うより場当たり的って言った方がいい。
いや、そんなことはない。検査は充足していれば良いので、充足が下がれば増やす、充足しすぎれば減らすというふうにするのは当然であるし、多くの人間を検査して偽陰性や偽陽性をたくさん出すより正確な結果が得られると思うけど。
陽性率をもとにした計算を小細工と言える根拠は？
そもそも、私がさっき言った方法で価値のある統計が取れないというのなら、台湾や日本、韓国のコロナ感染者の統計も価値が少ないということになるけど、よろしい？
>仕分けも録にできなくね
なぜそう思うのでしょうか
>感染者増えて来てるから物資補充しろとかいきなり無理な注文してアタフタしだすの確実よ
それは仮に検査拡大しても同じでしょ。爆発的に感染者が増えたら危ない。だから検査にリソース割かなくていいうちは咲かなくて良いと思うの。
>前のシーズンでもっと構造的なサンプリングを踏まえて調査してれば
では質問ですが、多くの検査で構造的にサンプリングしたドイツやイギリスはコロナに上手く立ち向かえていますか？