議論に感情論は必要なのか

ここでの議論は感情論抜きでお願いします。

必要かと言われればいらないとは思います。
しかし、どうしても熱中してきて感情論になってしまう場合もあるとは……
まぁ、その場合は必要か、というスレタイとはまた別なので根本から違いますね。

まぁケースバイケースかもしれませんね

議論の内容にもよるでしょ

この板の「結婚の是非」は幸福だとか不幸だとか人間の気持ちが要となってくるわけで感情論に頼る部分が大きいし
「動物虐殺と肉食人間」に関しても道徳的に悪だと論ずる状況があるだろうし必然的に感情論が混ざり込む
この場合は必要だと言える

逆にこの板の「生物学的テーマ」とか「相対性理論」に関しては
感情論が必要だとか必要でないとかそれ以前に論題そのものと感情論の属性が合っていない
その場においての感情論はただの異物であり邪魔なものでしかい

一方で論理的な観点と感情的な観点、双方からアプローチ出来る論題もある

議論という大きな括りで必要か否かを論ずることは出来ないと思うぞ

×その場においての感情論はただの異物であり邪魔なものでしかい

○その場においての感情論はただの異物であり邪魔なものでしかない

或る１つの議題に対して
反対意見の感情が双方にうまれ
その双方の感情が高ぶることで
議論するまでに至る

議論に至った因果関係の【原因】に値した感情の意では必要
【結末】が感情のぶつけ合いで終わるなら
単に終始感情論であり、そもそも議論とは言えない

その見極めの条件は…
善意の第三者が双方どちらかの意見に感情移入、もしくは理解可能な場合が【議論】
対して
呆れる、もしくは理解不能なら単に【感情論】

必要だよ

いや、フツーに必要なんて無いでしょ？

「感情論」、すなわち「水かけ論」ってヤツだからねw

つかそもそもどっから感情論でどっから感情論じゃないとかの基準ってあるのか？

俺は根拠がなければ感情論だと思ってたけど
そういう認識でOKなのかな？

>>9

＞つかそもそもどっから感情論でどっから感情論じゃないとかの基準ってあるのか？

いや、基準や区別なんて基本的に無いんじゃない？

直前までそれなりに正論だと思われていた主張が、破綻してしまった時点で「実は感情論であった；‥」的なケースも起こり得るワケだからね？

理屈は単なる工作物である。

.

(笑)

.3

あなたの感想ですよね？？

>>14
なんだろう、嘘つくのやめてもらっていいですか?