>人の意見すら理解できない者のとる態度か？
>という意味なんだが。
は？
それがどうしたの？
論理的な話と何の関係があんの？
>あるなしに根拠問うなよ
ほう。
じゃあ、根拠なしに「あの世は存在する」「幽霊は存在する」と言えば存在することになるのか？
議論だぞ、わかってるか？根拠なしのお前の素の感想なんかどうでもいいんだよ
>同語反復ではないだろ...
「ほとんど同語反復みたいな」と書いてあるのが読めないか？
そもそも「法的・道義的責任がある場合にのみ責任がある」というのは、今ここでなされている議論の文脈ではほとんど何も言っていないに等しい
何故かわかるか？ 「いじめられている側に法的・道義的責任がある場合とは、そもそもどんな場合か」というのがここでの議論で論じられていることだからだよ
形式的には正しいが、これを根拠として使用すると論点先取の虚偽を犯すことになる
そういう解釈なら、それでいいよ...
？
何故俺直接の質問をそんな抽象概念に例えるんだ？
気持ち悪いと思うのはつまり、加害者はどんな行動をして、どんな性格だったのかなど書くのに対し被害者はただただ被害を受けたと書くと思いきや事情やらを淡々と書く。加害者の事情を事細かに書くことなく。
というかそもそも加害者をひたすらに悪とする物が多すぎる。
正直道義的責任が被害者側責任の全般だと思っていた...