>>54
議論を何だと思ってるんだ？？
俺が最初に出した意見にはノータッチなのに「君自信が何か立案してるわけでもない」ってどういうこと？
ノートさんの意見に対して俺が何かしら代替案とか出さなきゃいけないってこと？
それとも俺が出した意見は浅すぎるから案として認めないってことか？
ノートさんの意見に反論してもスルーするから、俺の解釈が間違ってるのかと思って質問すれば、
俺は質問ばかりしてる人になってるし。俺のコメントの質問以外の文章は読むに値しないってことか？
「普通に婚姻するという行為に付随する事柄」っていう単体の表現なら予想はできるよ。
その内で、「同性婚を認めたら権利が受けられなくなる」事柄が予想できないんだよ。
だから、具体例を教えてくれと言ってるんだよ。
どういう風に転ぶと現行の結婚に関する権利が受けられなくなる事態になるのか想像できないから聞いてるんだよ。
加えて、同性婚賛同者に個別に考えさせるとそれが回避できる論理も予想できないよ。
ノートさんは法律について懸念してると思ってたけど、何か別の物に対する案なのか？
>>56
自分に無い発想の場合は抽象的に表現されると理解しづらいんだよね。頭の回転が悪いのは自覚してるけど、
議論って頭の回転悪いヤツは排除するような場じゃないハズだから質問させてもらってる。
反論する場合は特にね。
「“異性愛”は本能によって生じ、“同性愛”は都合によって生まれる」に関して、具体的な内容も教えてもらえたので俺の意見を書くわ。
過去にあった同性愛のうち、"都合"によって生じたそれは確かにあったと思うけど、全ての同性愛に当てはまるわけではないよね。
"都合"により生じたってことは後天的に身に付けたってことだと思うけど、先天的な同性愛者もいるよ。
人間以外の野生動物に同性愛が存在することも確認されてるしね。少なくとも人間の文化的な影響で生じているわけではないよ。
よって「“異性愛”は本能によって生じ、“同性愛”は都合によって生まれる」は成立しないと思ってる。
>>57
同性愛者が人口の100%になったら種が滅ぶ、というのはその通りだと思うけど、
法律上で同性婚を認めたことが原因で、同性愛者が増加することは無いハズ。
なので、同性婚の法律と種の存続とは無関係と思われる。
バイの人が同性婚を選ぶ可能性が出てくるが、種の存続という面で影響を与えるほど
では無い。
一番最初っても質問ばっかで忘れちまったぜーすまん。
同じことの言い直しになるけど、同性愛者をだ、今まで異性間に適応されてきた婚姻の枠組みに組み込んだら法は存在していてもその法がまともには機能しなくなるよって言ってるわけですよ。
＞人間以外の野生動物に同性愛が存在することも確認されてるしね。
確認されているのはあくまでも(同性愛的な)疑似行動であって、別にそれが通説とされているワケでも無いでしょ？
俗に言われる『ウチの子(犬猫)は人間の言葉を完璧に理解してますのよ♪』的な思い込みと
大差無いような気がするんだけどね‥オレとしては。
てゆーか「野生動物がどーたら」は別に先天性や天然の証明とはならないと思うし
そりゃ種の保存の都合で性転換してしまう両棲類もいれば、水温の高低によって
孵化する新生児の性別が固定される爬虫類なんかも少なくないよね。
＞少なくとも人間の文化的な影響で生じているわけではないよ。
“都合”という文言をあまりにも狭義に捉え過ぎているように思うんだけれど。
自然界や野生動物の世界にだって“都合”は存在するとオレは思うんだけどね？