題はとりあえず適当に。移動を確認出来たら其方の返信に答えるね。
2：ノート：2021/09/26(日) 16:14 ID:14Q >>1
では何なりとお題を。
移動の提案と移動してくれてありがとうね。
比喩が多くて読解力のない僕にしっかり理解出来てるかは不安だけど、ノートさんの発言はどの発言も一言一句攻撃的な要素はない、って考えで大丈夫？
ハッキリ言えばね、対応している相手の程度で多少いい加減な部分を含んでも大丈夫な場合と全くもって含んではいけない場合があってな、今回の場合はいい加減な場合を含むとしてはダメな場合だったわけよ。相手の論調はこれと言って特筆するものはみあたらないにも関わらず、やることはしつこく相手の言動の粗を探すの執着するわけだよね、そう言うやつに曖昧な対応したらダメなのよ。自分は相手の曖昧さを許せないのに自分は曖昧なことを言いたい放題なやつなわけ。
だから、勝手に豆腐の角に頭をぶつけて怪我したようなやつで、こちらが乱暴した覚えはない。そう言い切らなければならないのよ。
長文は苦手で何を言いたいのかは上手く要領を得てないけど、要するに「曖昧な態度の相手に攻撃的な発言をしてもそれは正しい行為だ」、って主張で間違ってない？それともまた別の主張？
6：ノート：2021/09/26(日) 17:49 ID:14Q >>5
いやだから、攻撃の意思がないっていってんじゃん。
簡潔にまとめようとするにしても相手が言ってないことを付け加えちゃダメよ。
相手が、凶器になりようのないものにぶつかってなぜか攻撃を受けたと言ってるだけよ。
>>6
普通に読み間違えちゃった、ごめんね。
確かに切っ掛けはあいさんから突っかかって来た事だし、それについては前も言ったように同意する。ただその後にしてる「肝心の内容もなくただ長いだけの文章」とか「お前が自分の都合が良いことしか見たくない悪癖持ってるだけ」とかは意思の有無に関わらず、第三者の自分から見ても十分相手を攻撃するに足る言葉だと思うけど、それについて相手に謝る意思は有る？無い？
>>7
存在しない罪をどう謝ればいいのか疑問ですね。
>>8
罪って言うと大袈裟だけど、「攻撃的な発言、意図は無くてもそう取られ兼ねない発言をした事」と「スレの空気を乱す様な対応をした事」はあいさん、議論に参加している皆さんに謝るべき事何じゃないかな。勿論後者は自分も犯してるから余り偉そうな事を言える立場じゃないけども。
>>9
その考え相当に甘いよ。まず相手を完全に武装解除させてないのに目の前でティータイム始めるようなもんだぞそれ。そうなったら向こうは当然反撃してくるよね。仮に謝る必要があるとしても、まずは相手を完全に武装解除させてからになりますよね。
>>10
余り話を逸れる事は言いたくないけど、比喩だとどうしても内容が抽象的になっちゃうから出来ればここでは具体的に言ってくれると嬉しいかも。結局それで言いたい事が伝わらなかったら本末転倒だから、さ。
話を戻すとして、前者については相手が反撃をして来ないのならあいさんに対しては謝罪するって事で大丈夫？
そう言えば カトリック財団という 団体が あるらしいですよ
むかし ここにいた そうやさん というかたが造った団体らしいですよ
>>11
あのね、具体的に言えと言うやつは多いけどね。それは直接的に言って分かる奴の言う言葉なんだよね。だが、お前はどうだこんなに長々と同じ説明をしても理解を示さないんだよね。
だから、俺はワザワザ色々例えてみたりしてるわけだよね、それでも分からん言うならもう人と話す準備ができてねぇよお前。あと「〜だよね？〜だよね？」ってな具合に無理な解釈して言質とるのに必死な様が見てて気持ち悪くもあるし。
これ以上話すことあるか？俺は無いけどねぇ。
>>13
ごめん、前者の質問で話が逸れた。話すのが嫌になったのなら抜けるのは自由だからそこは自分の裁量で構わないよ。
改めて聞くけど「相手が反撃しないのならあいさんに謝るか」と「スレの空気を乱した事について議論に参加した人に謝るか」の二点について聞いて良い？
>>14
いやいやwお前>>13が出てくる前から同じ調子だっただろうがw
なんか>>13のせいにしだしたけど人の立ち居振舞いに注文つけるやつに限って己の振りを見れてないクズが多いんだよね全く。他人のせいにしてんじゃねぇぞ全く。
君さ質問ばっかりしてますけどね、僕の答えた事を無理に解釈して論じそうだと僕は君を評価しているので濫用される恐れが有ることは答えませんわ。決め付けて論じられそうだからね。それにお前は俺にとってそこまで興味の対象となるものではないから、俺が答えた分に相当するだけお前から何か得られる分けじゃないんだよ、答えるだけ損なのよ。
>>15
多分勘違いしてると思うけど、前者って言うのは比喩表現云々の話の事で>>12さんの事じゃないよ。誤解させる様な言葉選びをした事は謝る。
「スレの空気を乱した事について謝る気は有るかどうか」については「答えを捻じ曲げられる可能性が有るから答えたくない」って事？謝る気がないなら「謝らない」で謝るべきと思うのなら「謝ります」で終わる話だし、捻じ曲げるも何もないと思うけど。其方の意図と違う捉え方をしてるなら指摘して欲しい。
>>17
あぁ、前者の意味が重なってか。
でさ、また質問してるけどもう過去に明文で答えた内容で説明しうる事への質問始めるんだった無限繰り返す事になるからあまりいい選択とは思わんね。俺も答えるに値しない理由もちゃんと言ってるわけだし。
>>18
過去にした質問は「あいさんに対して謝るかどうか」と「スレの空気を乱した事を謝るかどうか」で前者についての回答は貰えたけど、後者については回答を貰えていないよ。
「決め付けで論じられそうだから」と「興味の対象にならないから」は回答する事全般を拒否する理由で後者に対する理由にはならないし、前者については>>17で反論を挙げていて後者は>>14で「話すのが嫌になったなら抜けるのは自由」と述べている。にも関わらずここにいるのは矛盾しているとしか思えない。
ここで後者について頑なに明言しないのは謝る意思がない、つまり「空気を乱した事について悪いと感じていない」と捉えざるを得ないし、悪いと思っているのなら「謝る」と言えばそれで済む事。そこについて何も語られていないからそれこそ無限に質問しなきゃいけない。
上手く纏められず長文になっちゃったけど、兎に角一番聞きたいのは「スレを乱した事について謝るかどうか」。それに「はい」か「いいえ」かノートさんが答えるだけで此方が聞きたい事は終わり。簡単だら？
>>14の「話すのが嫌になったら抜けるのは自由」って発言を見逃していて、それで抜けてなかったのなら今議論を放棄してくれても大丈夫だよ。興味がないから抜ける事自体は別に悪い事じゃない。
21：ノート：2021/09/29(水) 00:13 ID:14Q >>20
まずこれは議論として言うのは不適当である。君個人の質問会に俺が出席して答えてるのが現状正しい実態だろう。
そして多くの君からされる質問に対して個別に対応していたら時間がいくらあっても足りないわけだから準用できる形で質問に答えている。つまり「答えるに足るメリットがない」、「明確に明文化して答えるとそれを正当な範囲を越えて濫用する人間であると君を評価しているので答えない。」これらが準用され適応される。
そして、矛盾の指摘であるが、君の言ったことがそのまま有効的に実行されるわけではない。それはどう言うことかというと、君の用意した内容以外の選択を僕は当然とりうるだけの主権を有しているわけだから、抜けるかどうか、謝る謝らないなど、君が用意した選択肢を選ばず、それ以外を選んでいるに僕は過ぎない。君は人に物事を提案できるに止まり、他者の選択肢を狭めることはできない。
自分が言ったことに他者が従属するのは、メリットや魅力がある時以外にない。君の僕に対して差し出す選択には全くもってそのメリットもなければ魅力もない。なので当然君の考えに即した回答は得られない。
「メリットがないから答えない」と回答を頂けた訳だけど、それはつまり事実上の「謝らない」と捉えざるを得ない。謝る意思が有るのならここで頑なに断言を避ける理由が見付からないし、寧ろ「謝りたくない」からこそ断言を避けて有耶無耶にしようとしてる様に考えられる。
今言った事を前提として、もう一度スレの空気を乱した事を謝るか聞くね。「謝ろうと思ってるから後で謝る」とか「悪い事だと解ってるけど○○で謝れない理由が有る」とか色々答えようは有るのに、ここまで言っても「メリットがないから答えない」と回答をはぐらかすのなら謝る意思はないとスレの方へ伝えるしかない。