>>92
88＝90なんだがねぇ。
初めから賛同しか受け付けない、自分の主張一点張りの奴がさも良識的なアンチであるかのように振舞ってるのにイラついただけ。
むしろ「良識的なアンチですらこんなもんか」とアンチの民度の低さを自ら証明しちゃってるし。
だから目印付けろッ！‥ってオレは何度も
ああ、すみません･･････(汗)
>初めから賛同しか受け付けない、自分の主張一点張りの奴がさも良識的なアンチであるかのように振舞ってる
議論というのはそういうものですよ。論を戦わせて正しさを競います。とくべつ頑固らしいとこほもなく、論破した感じもなかったですし、認められなかったのなら、説得力に欠けていたということだと思います。
>むしろ「良識的なアンチですらこんなもんか」とアンチの民度の低さを自ら証明しちゃってるし。
私は連帯責任は理不尽だろうと思いますけどね。私の思う良識的なアンチは｢ハム太郎アンチ｣でしょうか。
>その理不尽な連帯責任を解くための方法を話し合うなら「議論」と言えるけど、この場合はただ他所で批判された愚痴を言いに来てるだけだから議論にさえなってない。
それはあなたもでは？(>>88)議論がお好みなら、煽ったり理解されないのは相手の頑迷だといって説得力のある訴えを怠ったりせずに、はじめからキチンとした主張をなされればいいのに。
それはそうと、
>というか>>69のような意見は泣き寝入りとは言わんでしょ。そういうものと割り切ることが出来ていると言う。 (後略)
それはつまり｢自分たちは今後も一緒くたにしていまう論理の誤謬を犯してしまうかもしれないから、どうか勘弁をして大目にみてやって下さい｣という控えめな相手側の譲歩のお願いなのでしょうか？
私は現実的な対処法は興味の埒外、論じずに、あくまであなた方がアンチをひとまとまりとして(>>93)考えることに異を唱えているので･･･。現に議論でもって説得さえできれば、それで満足です。
>とはいえ連帯責任を解く具体的な方法なんてのがあるなら俺も気になるから是非聞かせて欲しいね。
>そりゃそうだ。で、どうすんの？実際の相手は学校じゃないからクレーム入れればそれでOKなんてこともないし。
私は理不尽である･ない(是非)の話をしているつもりでいたんですが･･･、いつのまにか現実の話(納得が行くか)にすり替わっていたようで。今回に限って言えば、あなた方が努力をして連帯責任論をやめることだと思います。