植松聖を批難する奴って結局、障○者から何も実害を受けてないんですよ
実害を受けてないから綺麗事が言えるんですよ
障○者はヘイトが高い
これは紛れも無い事実。
直近だと看護師による精神病患者に対して虐待事件が有ったが
患者が職員に対して行われる暴行や罵詈雑言は問題化されないない
植松聖もそーゆ環境に立たされメンタルが壊れたのは想像がつく
まるで障害者が害であるかのような言い方ですね。
介護の仕事を選んだのだからそれくらい自己責任だと思いますけどね
すまない、アンカーを打たずに書き込みしたので
貴方はアレを単体の書き込みとして読まれているとこちらは判断する。
あのレスは（>>209は） >>206に対する物だ。 >>206にて
「まるで障害者が害であるかのような言い方ですね。」と言う様に、
障害者に害は無い様に書いてある割に、それに続く文章には
「介護の仕事を選んだのだからそれくらい自己責任だと思いますけどね」と、
仮に>>205に書かれた害があったとしても、それは自己責任の範疇であると、
障害者に害が在る事を前提に職業を選んだ、とした文章になっていたから、
こちらは>>209を書いたんだよ。
だってそうだろう？
「障害者に害は無い」を一般常識であると仮定したなら、
障害者に害は無い事を前提に看護師と言う職業を選択した事になる。
だから、仮に>>205の様な実態の職場に出くわしてしまったなら、
そんな職場を選択した事を自己責任とする>>206の発言はおかしくなる。
障害者に害は無い事を前提に看護師と言う職業を選択しているのに、
いざ>>205の様な害にぶち当たったら自己責任とか言われてしまうのだから。
>>205の様な職場を選択した事を自己責任とするなら、
求人広告に職場の危険度や実態が書かれているべきではないかな？。
そんな訳で>>209は、>>206に対する物です。
＞>>206から>>208の会話を読んでそう思ったなら相当おかしい。
相手が自分の意図した解釈をしてくれていない場合、
自分の考えが正しく相手に伝わっていない事になるので
当然ながら正しく議論が進行する事はありません。
なので、正しく議論が進行する事を望むなら
先ずは自分の意図が相手に正しく伝わるように
相手の誤解を解く為の解説や釈明を入れるのが通常です。
おかしいと指摘するだけで釈明をしないなら、
こちらは「先方は誤解を解く気が無い」と解釈し、
必然的に「相手は議論をする気は無い」と判断します。
＞付け加えれば、一般常識という薄い認識だけで職業を選ぶのは責任感がないと思う。
＞今の世の中、その職業がどういうものか調べることは容易です。
＞障害者介護施設のきつさというのも結構紹介されています。
＞障害者とのやりとりもそのきつさに入って当然でしょう。
貴方が個人的に「思う」のは自由ですが、一般的には、
責任とは原因が行為者にあると考えられる場合に問われます。
なので、>>205に関していえば、
『患者が職員に対して行われる暴行や罵詈雑言』なので
障害者が行為者でありますので、責任が問われるのは
看護師ではありません、行為者である障害者の側です。
同じ様に植松聖が障害者を殺害したなら
その責任は殺人の行為者である植松聖になります。
そして職業選択の自由が日本国憲法で定められている以上は
介護職を選ぶも止めるも自由なので責任など問われません。
法的根拠に基づく「責任」ではなく
個人が勝手に持つ「責任感」であるなら、
これは個人が勝手に持っている物に過ぎない。
どこまで行っても個人の自己満足に過ぎませんので
法的根拠も何もないので誰かの何かを縛れる物ではありません。
なので、仮に「責任感が無い」のだとしても
具体的にそれの何がいけないのかがさっぱり分かりません。
＞もし私が「障害者が無害だと主張したわけではありませんよ」といえばそれでおしまいじゃん。
誤解を解くのではなく、自身の立ち位置を明確化する訳でも無く、
こうすればのらりくらりと回避できますよと主張されても、
こちらは別に討論バトルを見に来ているのではないので
回避方法の説明には全くもって興味はありません。
ここは議論板な事もあり、勝敗には興味ないのです。