>>220
＞>>206から>>208の会話を読んでそう思ったなら相当おかしい。
相手が自分の意図した解釈をしてくれていない場合、
自分の考えが正しく相手に伝わっていない事になるので
当然ながら正しく議論が進行する事はありません。
なので、正しく議論が進行する事を望むなら
先ずは自分の意図が相手に正しく伝わるように
相手の誤解を解く為の解説や釈明を入れるのが通常です。
おかしいと指摘するだけで釈明をしないなら、
こちらは「先方は誤解を解く気が無い」と解釈し、
必然的に「相手は議論をする気は無い」と判断します。
＞付け加えれば、一般常識という薄い認識だけで職業を選ぶのは責任感がないと思う。
＞今の世の中、その職業がどういうものか調べることは容易です。
＞障害者介護施設のきつさというのも結構紹介されています。
＞障害者とのやりとりもそのきつさに入って当然でしょう。
貴方が個人的に「思う」のは自由ですが、一般的には、
責任とは原因が行為者にあると考えられる場合に問われます。
なので、>>205に関していえば、
『患者が職員に対して行われる暴行や罵詈雑言』なので
障害者が行為者でありますので、責任が問われるのは
看護師ではありません、行為者である障害者の側です。
同じ様に植松聖が障害者を殺害したなら
その責任は殺人の行為者である植松聖になります。
そして職業選択の自由が日本国憲法で定められている以上は
介護職を選ぶも止めるも自由なので責任など問われません。
法的根拠に基づく「責任」ではなく
個人が勝手に持つ「責任感」であるなら、
これは個人が勝手に持っている物に過ぎない。
どこまで行っても個人の自己満足に過ぎませんので
法的根拠も何もないので誰かの何かを縛れる物ではありません。
なので、仮に「責任感が無い」のだとしても
具体的にそれの何がいけないのかがさっぱり分かりません。
＞もし私が「障害者が無害だと主張したわけではありませんよ」といえばそれでおしまいじゃん。
誤解を解くのではなく、自身の立ち位置を明確化する訳でも無く、
こうすればのらりくらりと回避できますよと主張されても、
こちらは別に討論バトルを見に来ているのではないので
回避方法の説明には全くもって興味はありません。
ここは議論板な事もあり、勝敗には興味ないのです。
指摘されただけではわからない人も多いでしょうから説明しましょう。「障害者にヘイトが高い(有害性が高い)」ことは否定したが、有害性がないとは言ってないですよ。害がないように書いているというのは誤解です。
では本題の責任について。あなたの主張をざっと見たところ、どうも責任について誤解しているようです。
>一般的には、 責任とは原因が行為者にあると考えられる場合に問われます。
いいえ、一般的には責任とは自由意志の介在する場合によっては発生します。行為が義務のものであったり意思によるものではなかった場合責任は発生しません。
>そして職業選択の自由が日本国憲法で定められている以上は 介護職を選ぶも止めるも自由なので責任など問われません。
自由意志で選んだので責任が生じます。例えば、人が滝壺に飛び込むのは自由ですが、死んだ責任は飛び込んだ人間のものになるでしょう？
>責任が問われるのは 看護師ではありません、行為者である障害者の側です。
自由の度合いでは障害者より介護者の方が数等上に立っていると思いますが
>どこまで行っても個人の自己満足に過ぎませんので 法的根拠も何もないので誰かの何かを縛れる物ではありません。
縛れませんよ、行為自体は自由ですから。そもそも基本的に責任は自由を縛るものではありません。自由を縛るものは義務であって責任ではないです。
>なので、仮に「責任感が無い」のだとしても 具体的にそれの何がいけないのかがさっぱり分かりません。
協調性なさそう
別に蛇足だから無視で良いですよ。