>>89
自分が悪徳メディアと同じである点については否定しないわけだな。
そんなヤツが根拠も無く「こいつらってこんなヤツなんだよ」って言ったところで説得力ゼロだよ。
あと、子供が出来なきゃ婚姻する価値が無いと思ってるみたいだけど、子供は関係無いからね。
関係無いんだから目立った工夫があるわけ無いでしょ。
>>91
難しい言葉が並んでてよく分からないけど、要は"都合"は全体から見て極少数だから
通常の状態として見なしてはいけないってことかな？
"都合"が例外事例ってことは、例外じゃなければ"本能"ってことで合ってる？
＞"都合"が例外事例ってことは、例外じゃなければ"本能"ってことで合ってる？
うん、生物が須らく「自己保存」と「種の維持」に肯定的である事が通常(本能の定め)であって
あえてそれに違背する行動については“例外”と考えて良いとオレは思っているからね。
説得力もなにも自明だろうが。根拠もないって散々そういう主張してきてる集団じゃないか。根拠がありまくって逆に困るレベルなんだよ。
そして俺のやり方の是非を問われてるようだが、肯定も否定もしないよ。自分がどう写るかなんて見る側の理屈でどうとでもなるからな。
なのにも関わらず否定してないからと言って、自分勝手に納得して理解を始めるお前に問題大有りじゃないか。まず否定するならお前のそういったとこ否定しとけや。
自明だろ！という単語を吐いても根拠にはならないよ。
「根拠がある」というのは、同性婚賛同者の内で改憲も必要だと主張する人がどの程度の割合で存在する、だとか
同性婚賛同者の主張を実現するにはこんな理由で改憲が必須だ、みたいな数字や論理があることを言うんだよ。
婚姻と同性愛は同質であるという話は、>>94で根元から否定したわけだけど、それに対しては反論無いみたいだから
ノートさんの主張は間違っていたって結論でいいよね。
「異性婚は子供ができない」っていう話は、異性婚と同性婚が異質である、っていう主張の中でノートさんが提示した唯一の具体的な根拠だよ。
細かい部分をスルーするならともかく、主張の核の部分をスルーするんだからこっちで解釈するしかないよね。
>>95
なるほどな。たぶん理解できたわ。
「自己保存」や「種の維持」を目的とした行動は"本能"で、それ以外が"都合"ってことだな。
そうすると結論としてはどうなるんだ？
>>109
相変わらず相手の理解度に依存してるみたいだな。
「こっちがいかに言葉を発したとこで・・・」って言ってるけど、そこまで上手く話せてないからな。
急にディナーに生ゴミとか言われても連想できないよ。
言うとしたら「さんざん飾り付けた食卓で生ゴミを並べる」とかだろ。ディナーだけじゃ大風呂敷と同じイメージにならん。
もしかして帰国子女か？それなら分からなくもない。
加えて、「放り出す」っていう表現も余計だ。料理で例えたのなら「並べる」とか「出す」でいい。例え話に余計な表現加えると相手が混乱する原因になるぞ。
その後も、例え話の解説に慣用句を混ぜるな。素直に解説するか、メジャーな慣用句で説明し直すかどちらかにしろ。
・・・で、自分の例え話が通じてないって分かってるのに、足元に火が・・・とかまた新しい例え話をするなよ。
百歩譲って例え話で話したいなら、人の蠅を追わないで自分の蠅を追え、とか一般的な例え話にしてやれよ。（どこかの界隈ではメジャーな例えだったのか？）
少なくとも、相手の理解力を馬鹿にできるほどしっかりした文章では無いぞ。
まぁ、罵倒のバリエーションと知性は比例する傾向があるらしいから、バカでは無いみたいだけどね。
二人に言えることだが、
言葉が強くなったり汚くなっても論理性のある反論ならまだいいが、無意味な罵詈雑言は止めろ。
サビぬきさんの主張が生ゴミかどうかは知らん。ただ、その主張が正しいとして、訴えたいことが何だったのか俺は不明だった。
そして不明な点は訊けばいいだけの話だろ。
他人にレスした例え話の解説によく長々と文章書けたな(笑)
でも頭の使い所そこか？
ディナーに生ゴミが想像できない？そらそうだろ(笑)ディナーに生ゴミ出すとこなんてあるかい。その例えをもって、想像できないほど酷いことをやらかすような奴と揶揄してんだからよ。
それを文章の書き方がどうだ、言葉の愛称がとか、注目するとこそこじゃないじゃん(笑)何がの相手の理解度に依存してるだよ。まともに文章を読めたことがない、そういうお前の理解度になんか期待なんてできるかい。
そして、お前が言い直した文章の
「さんざん飾り付けた食卓で生ゴミを並べる」とか(´・ω・`)?
ただ丁寧にしただけじゃん(笑
もう一度言うわ
ただ丁寧にしただけじゃん(笑笑
相手を揶揄してんのに、ただ文章を丁寧に書いただけでどうすんだ。
余計な改悪をしてくれるなよクソマヌケの文盲が。さらにさらに、俺が帰国子女だってさ(笑)相手を煽るならもっとちゃんと煽れ、まともに議論もできねぇし煽ることもダメ。じゃ退屈でしょうがないんだよ相手する方はね。
あと本題だけど、>>94で否定してるって言うけど、あれは、お前がメディアのやり方がどうのこうのケチつけて言ってただけじゃん。むしろメディアを利用してんのは同性愛者側だと俺は言い返してるよ。
同じ説明の繰り返しになるが、同性愛者側にも良心がある人はいるんだろうけど、その人たちは過激なことやる一部の同性愛者を説得したりせずに黙りだから、結果イカレた事主張してる奴等の意見が同性愛者の意見として席巻してんだよ、婚姻と同性愛を同質と見たり、直ぐ様憲法改正やれだの言ったりな。そういう事実あって自明だといってるの。説明するまでもないからね。
そうだよ。丁寧にしたんだよ。発信側が伝わる文章を書くっていうのはそういうことだよ。
それを出来ないヤツが「俺の言ってる意味が伝わらないのは受け取る側の問題だ！」って言うのは滑稽だろ、って話だ。
あと、帰国子女のくだりはマジレスだ。煽りじゃない。
日本人が言うディナーは英語圏だとサパーなんだよ。英語圏で言うディナーはより豪華な夕食の時に使う。
だから「飾り付けた食卓」って意味でディナーって言ってるんなら文化の違いだっただけで、言いたかったことは俺と同じだね、と伝えたかったんだよ。
※ここで俺が「おまえ中学生レベルの英語も知らないのかよ。受信機壊れてるヤツとは話にならないな。」って言ったら理不尽に思わないか？
>>111の最後のくだりは前提を間違えてるから主張がおかしくなってるんじゃないか？
同性愛者のグループを一括りにして、同性婚過激派の面倒を同性婚穏健派に見てもらいたいみたいだけど、議論ではあまりそういう分け方はしないよ。
例えば、同じ民主主義だからって自民党と民主党は意見をまとめてから共産主義の党と議論してください、なんてやってないだろ。
同じ民主主義でも手段や目的が違えばグループは分かれるんだよ。自民党と民主党と共産党は立場は同じだ。
同じ同性婚賛同者だからといって、過激派を抑止する義務なんてあるわけ無いんだよ。
>>94で否定したのは、メディア云々と子供の話の２つだ。どちらも否定したんだよ。
で、メディア云々の話は集計結果があるわけでも無いから根拠が薄くて議論する余地は無いんだよ。「俺はそう感じるんだ！」以上の根拠が無いだろ。