>>19
凡人か非凡人かに分別する場合、一般人標準説を唱える者、当てはまる者を凡人と定義づけるならば、
通説でいう非凡さは良い意味で特殊な能力を備えた者とも取れるが…、
一般人標準説の見地から非凡を捉えるとアウトローw道理に外れた考察力の持ち主とも取れるw
また、考察力を単に形式的に分別する場合に割合的にレア、希少な立場にある者を非凡とも取れる
上記を踏まえて興味深い実例をあげるのなら…
今、話題の危険運転致死罪？の事件に当てはめて考えてみよう
「運転中」を条件に制定された法律に「運転中ではない事件」を当てはめて裁こうとするなら…たちまちお馬鹿扱いされ、希少（非凡）な考察力の持ち主扱いにされてしまう
しかしながら、今回の事件に真摯に向き合うのなら…「運転中に起きた事故じゃないから無罪だ」なんていう屁理屈に似た弁護士側の考察こそが希少（非凡）な扱いになるだろう…
この場合、被害者がやむを得ず車を停車せざるを得ない状況に追い込んだ容疑者の運転が危険運転に相当し、その後に起きた事故との因果関係は否めない、と考えるのが妥当であり、それは凡人の考察力の到達点になる
果たして今回の事件は、因果関係説を唱える側が凡人側の考察であるのか？
因果関係説を認めずあくまで危険運転致死罪には当たらず裁ける法律がない以上は無罪であり、本来なら停車するべきでない高速道路に停車し後方車に引かれた単なる巻き込まれ事故と考察する弁護士側の主張が凡人説なのだろうか？
そのあたり、サビさんどう思うよ？
若しくは、このお題についていける奴は忌憚のない意見を聞かせてくれないか？
例の石橋被告は「危険運転致死罪・監禁致死罪・暴行罪」の３つの罪で公判中なのだが
実はアレ、無駄に関係法律の適用が難しい案件であったりもするんだよね。
弁護側が両親の死亡に至った追突事故との因果関係うんぬんを主張しているのは、決して屁理屈では無く
例えばこんな風に考えてみればどうか？
もしもあの直前に石橋被告人の危険運転行為によって被害者の車両との接触事故が発生していた場合、
後続のトラック運転者は直前に起きた事故現場に突入した事となり、両親の死に対する責任の多くは彼が負う事となるワケだ。
その際には高速道路上で事故停止したにも関わらず後続の車両に向けた注意喚起措置(ハザードランプの点灯・三角番の表示)などを行わなかった被害者側の過失も何割か認定されて“過失相殺”による行政処分で終わる可能性も少なくは無い。
このケースに於いては両親の死と石橋被告の半グレ煽り運転行為との因果関係は認められないワケだし
“法の下の平等と刑量の均衡”という法概念からすれば、あながち無理スジの主張とも思われないってコトだよ。
ちなみにオレが検察側だったとしたら、本件は“監禁致死罪”推しなんだけどね。
ぶっちゃけＤＱＮによる重大事件の厄介なところは、そこに“明確な殺意”が存在しない為
「ビビらせてやろうと思った」行為が相手の死を招いてしまった際にも、殺人罪が適用されない理不尽な矛盾に対して為す術が無い；‥というコトなのである。
俺から>>21レスで危険運転問題の話を振ってしまったので話をスレタイに戻していくと…
今回の判決は、国民（凡人）の思考に随分と法律のエキスパート（非凡な裁判官）が歩み寄るものだったな、と思う
弁護士の主張通りに完全には既存の法律に該当するものがないから、裁く法律がない以上は裁けられない、などと裁判官が容疑者を無罪にしていたのなら、その非凡さは誰もが評価しなかっただろう
凡人より優れた思考能力を持つ非凡人がカッコいいか？このスレタイに対する答えは、今回の危険運転問題のように、ある程度の凡人の共感を得られるのを条件にして、凡人と非凡人との才能とに微差が際立ち凡人から賞賛されるのかも知れない
従来なら法律専門家は、被害者（凡人）の感情は理解しつつも…そこには左右されずにあくまで法律に基づいて判決してきた
その点では、時折、国民の感情と法律家の判決には微差が生じていたと思う
今回の事件は、法律家の視点からしても既存の法律に該当しないから…の理由のみで裁量の決め手してはならない、と法律を熟知した者でさえも法律より人間の解釈に重きをおいた判決理由だったと思う
話をまとめるなら、
非凡人を評価するのは一般大衆である凡人であり、その比較対象も凡人であるから、あまりに凡人の思考から逸脱した才能は非凡であっても共感は得られないのは勿論のこと、カッコいいなんて高い評価は得られないものだと俺は思う