>>17
人間や生物の存在の根拠は自己があり自他共に周りに関し影響を与え思考するということが「生きている」存在しているという生きた証明であり、故にその肯定を省略淘汰するということは「生きているという証明」を蔑ろにするのとほかならないと思っている
つまりは考える事を放棄するってことは自分で自分の存在を無いものとして扱っているのと相違ないのではないかってこと
考える先にあるものが何かわかっているわけでもなければ「ループ」という概念に必ず該当するわけでもないのだから、それだけの理由で思考をおざなりにするのは間違っていると思う
君がしているのは考える事をやめ動物のように本能のまま生き死にしているのと違いないと感じた
自身が世に生を望んで生まれてきたとか産まれる前に親を探す、運命なんてものは机上の空論にほかならないとは思うけど
自己価値を見出すには普通に良い例ではあると思う
そもそも物に「なんのために存在したのか・なぜ存在しているのか」というのは「存在価値」を考える前の基盤であり、それから結論に達せられるのが正しい
だから「何故存在しているのか？」という根拠の肉付けが朧げなものでも確かな意見として間違いない
そもそもが誰もたどり着けぬ極地で定まりやハッキリしていることがないのだから理想想像妄想を掲げて主張を生み出すのは間違いではないと思う
ただその運命論とか宿命論で結論付けるのはどうも味気ないと思うけどね
未来が見えないから、先の想像はできないけど「壁」ってやつにぶち当たるのが人生っていうのはあまりにも単純な思考停止でしかないと思う
なにかしらのトラブルやその都度起こりうる障害を次どう活かして何を成すのか不測の事態、事事の解決法
そういったことまで放置してのうのうと余生を過ごすの？それって言ってしまえば運命論とかと相違ないんじゃない？
そんな君にこの言葉を送ろう
僕らにはいつか死ぬという変えられない運命があり、その意味において運命の奴隷だ。しかし、奴隷には二通りいる。どうせ結果は同じと何もしない『眠れる奴隷』と、たとえ運命が決定されていても、そこに至るプロセスを意味あるものにしようと立ち上がる“目覚めた奴隷”とだ。僕は後者でありたい。
難しい議論とは言うけど反論や指摘の余地がる以上はただの対話だとか論争だとかのと変わりないんじゃないの
確かにこっちは凝り固まった概念を掲げて話しているわけではないけど、レスをする人の発言を自分なりに考えて「本当にその考えは正しいのか」って聞いてるのと他ならないのでわ？
そもそも「議論」って自分の感じていることや思っていることを声に出して論じ説明し他者に理解させる行為だと認識しているけど、今までの流れでなにか決定的な問題や支障ってある？
>>18
具体的にはどう淘汰するつもりなの？それが存在価値とかに直結するなら君の人生ってとてつもなく限定的な生き方しかできそうにないね
>>21
その世界対戦が終わったら、ざんねん！わたしのぼうけんはここでおわってしまった！ってなりそうだね
随分凄い知識量で見ててすんごい為になるなぁ…。「感銘を受ける」ってこういうことを言うんだろうね
まとめ民の穴あき論があるレス
>>12>>13>>22>>25>>54>>65>>82>>88>>108>>124>>131
すずぬーと様万歳の掌返しとサビぬき妄信具合がやばい
おっと
>>12,>>13,>>22,>>25,>>54,>>65,>>82,>>88,>>108,>>124,>>131,>>142
良く見たら安価付いてなかった、こうか
>>12 >>13 >>22 >>25 >>54 >>65 >>82 >>88 >>108 >>124 >>131 >>142
＞人間や生物の存在の根拠は自己があり自他共に周りに関し影響を与え思考するということが「生きている」存在しているという生きた証明
周りに影響を与えることが出来ない密室内の人間は死んでいるのか？
思考することが出来ない植物は死んでいるのか？
＞そもそもが誰もたどり着けぬ極地で定まりやハッキリしていることがない
何故誰もたどり着けぬ極地なのか不明
君のレス>>88から引用するなら
＞誰がそんなことを決めた？
>>82に穴あき論があると思ったが、勘違いだったので陳謝
>>85へのレスに関して
＞そもそも、>>1の生きる意味を聞いてなんになる？こちらが聞いているのは君達の意見だ
君の意見に対して論証なり反証なりを行い議論になる
そもそも、君のレス>>54より
＞議論や論争は自己の思考を説き、他者に同じ思想を思わせる行為だ
なのだから、自己の思考を説けよ
君のレス>>83より引用するなら
＞なにがしたいのか理解に苦しむ、議論の真似事か？
>>86へのレスに関して
＞自己論の結論に達せられないのは他者に理解させようとする赴きがないからだ
君のレス>>88より
＞生きる意味なんてのは分からない。
以上2つより、君に他者に理解させようとする赴きはない
さらに、君のレス>>22より
＞「議論」って自分の感じていることや思っていることを声に出して論じ説明し他者に理解させる行為
なので、君は議論を行っていない
もう一度言おうか
＞なにがしたいのか理解に苦しむ、議論の真似事か？
>>＞そもそも、>>1の生きる意味を聞いてなんになる？こちらが聞いているのは君達の意見だ
>>君の意見に対して論証なり反証なりを行い議論になる
>>そもそも、君のレス>>54より
>>＞議論や論争は自己の思考を説き、他者に同じ思想を思わせる行為だ
>>なのだから、自己の思考を説けよ
>>＞自己論の結論に達せられないのは他者に理解させようとする赴きがないからだ
>>君のレス>>88より
>>＞生きる意味なんてのは分からない。
>>以上2つより、君に他者に理解させようとする赴きはない
>>さらに、君のレス>>22より
>>＞「議論」って自分の感じていることや思っていることを声に出して論じ説明し他者に理解させる行為
>>なので、君は議論を行っていない
ここは自分の意見を他者に共有するためのスレだ、議論の主体となるのはスレにレスをした者の意見であって
こちらが背負うべきものではない
>>1でも書いただろう、あなたの思う考えを教えてくださいと
こちらが説く必要がどこにある？
>>君のレス>>83より引用するなら
>>＞なにがしたいのか理解に苦しむ、議論の真似事か？
理解に苦しむのは何故？議論の真似事となるのは何故だ？君の意図がつかめない
>>185
>>＞コメントしてほしくないとか理解してほしくないとか言うならチラシ裏に書きなよ
>>先の>>177より、君に他者に理解させようとする赴きはない
そもそも考えることすらしていないのに理解させる赴きもくそもない
君は一体どこをどう読み取ったうえでそう解釈したんだ？是非教えてくれ
>>また、君がどのように考えようと、君の言い方は他者に理解させようとするものではないことはこのスレを見る限り明白
何故明白なんだ？
>>君のレスを引用するなら
>>＞ここは独りよがりのポエムを書き試すところではないよ
誰もこちらの返信に対して返信や指摘、関わりをもつななんて一言も言っていない
>>＞自己の考えを他者に共有する目的でたてたスレ
>>君は生きる意味なんて分からないのに何を共有するのか？
レスに書き込んだ人の生き方、そしてその生き方が人道的または論理的と言った目線で正しいのかどうか話を相互する
>>187
>>＞原点から自己の存在を放棄しているような人生観や主義主張は>>1での前提を覆しているという誤った思考であることに違いない この時点で「議論」という形象は成立しておらず
>>何故、覆していることになるのか不明
>>自己の存在を放棄していないような主張、即ち「生きる意味はある」という思考に対し、「生きる意味はない」という思考は対立しており、議論は成立している
そもそもが生きている意味、存在している価値を言い合う場であって「存在しない、生きる意味はない」というのは180℃話が変わっている
この時点で議論は成立していない、君の言っていることが正しくなるのは「生きている意味はあるのか？存在価値はあるのか？」というものだ
よく考えてから話してくれ
＞朧げなニュアンスで表現したり自分オンリーな考えで表現すること自体が間違い
目標があれば生きる、無ければ死ぬ
非常に明確でどこが朧げか不明
そもそも君のレス>>22より
＞「何故存在しているのか？」という根拠の肉付けが朧げなものでも確かな意見として間違いない
そもそもが誰もたどり着けぬ極地で定まりやハッキリしていることがないのだから理想想像妄想を掲げて主張を生み出すのは間違いではないと思う
となっているが？
＞なければ存在しているという意味がなくなってしまうのと同然、これは自分の生きている意味を思考する上で元から破綻していることになる
何故破綻するのか不明
生きる意味はなければならないとでも思っているのか？
＞ 君は自分で「誰にでもわかる行為」と言っているけど、何故誰にでもわかる行為のはずなのに実質意味のないようなことを>>5が書いたってことになるんだ？
誰にでも分かる行為なのは「 目標が見いだせなかったら死に直結 」というプロセスであって>>5が書いた内容ではないが？
最初から良く読み直した方が良い
>>195
＞逆にうまれる可能性は絶対にあるのかい？
生存欲から始まり、種々の欲・目標に発展して生まれるな
そもそも先に質問に答えてくれないか？
質問に質問で返す「馬鹿」なのか？先に言っておくが君同様、朧げな回答は求めていない
＞生きる意味にはなっていない、何故ならそれは飽く迄も朧げというニュアンスであり
あるかないか？という事実無根な産物であるから
上記同様、朧げではない
これまた上記同様、君のレス>>22より
＞「何故存在しているのか？」という根拠の肉付けが朧げなものでも確かな意見として間違いない
そもそもが誰もたどり着けぬ極地で定まりやハッキリしていることがない
となっているが？
＞そもそも君はなにを前提に無為に過ごすと言っているんだ？
その根拠を教えてくれ
生きる意味は君のレス>>22より
＞誰もたどり着けぬ極地
を真とすれば、考えたとしても一生見出すことが出来ない、分からないものである
そして、君のレス>>142より
＞ 分からないというのは、自己価値を蔑ろにしているのと変わらず死んでいるものである
死んでいるものが有意義に過ごすとでも？
＞ 生きる意味は生きている意味を考え続けることなのだろ？自己価値は「探すこと」だ
そのためにしか存在しないのだから、自己価値を蔑ろにすることはない
そんなこと私は一言も書いていないが？
幻覚でも見ているのか？病気だから行ってこい
そもそも、君のレス>>22より、
＞ 誰もたどり着けぬ極地
のはずだが？
そして、>>10に対する君のレス>>12、>>48に対する君のレス>>54を顧みると良い
あと、誰もたどり着けぬのに考え続けるなんて無間地獄と一緒っぽくてなんか難しいね
＞ 君は人道的という言葉に酔いしれている
意味が不明。具体的に教えてくれるか？
＞ 他者にその回答を求めているわけではない
君のレス>>71 >>82 >>143を見返すと良い、脳足りん
＞ 思考することが出来るのであれば生きていると言えるんじゃないか？
周りに関し影響を与えることは生きることに関係ないなら始めから「間違い」を書かないように
＞ 自我や自己に関しての説であり生物学を説いているのではない、お門違いも良いところだ
予想通りの反応。まとめサイトを提示するとはさすがまとめ民(笑)
外的情報に反応するだけで思考しているとでも考えているのか？
また、君のレス>>22より
＞ 人間や生物の存在の根拠は自己があり自他共に周りに関し影響を与え思考するということが「生きている」存在しているという生きた証明
生物という括りを出したのは君であるし、生存証明の話として一致しているが？
＞ >>君のレス>>88から引用するなら 誰がそんなことを決めた？
>>1
君の言う自分オンリーな考えはやめてくれるかな？
＞ どれだけ努力しようが向こうが迷惑だと思っていれば意味はない、極力避けようが全てかもしれない
実質意味がないのであれば、迷惑をかける前に人と干渉を防ぐしか他にない
語るに落ちる
相手が迷惑だと思っているからこそ、迷惑ならないようにすることに意味がある
全てかもしれない？ 朧げな回答は求めていない
＞ 状況を想定するもなにもおはなし自体に想定する要素が朧げだから多種多様な想定が出来る
朧げなのに取られる前提の話をしたのか？
その想定を挙げろと言っている
＞ 今現在目の前にある幸せがあるから生きているなら、その幸せがなくなれば次を探す探さねばならなくなる
そうしなければ死んでいるのと同然になるから
その探す工程こそが考えるというものに関係し問題の先送りとなっている
何故、探さねばならなくなるのか不明
無ければ死人同様に生き、また見つかればそれを生きる意味とするだけ
考える必要すらない
＞ そもそもの前提が間違っている「生きる理由は死ぬ間際に分かること」
何故それが分かる？君は死人なのか？
以下の論もそのまま返す
>>そもそも君のレス>>22より
>>＞「何故存在しているのか？」という根拠の肉付けが朧げなものでも確かな意見として間違いない
>>そもそもが誰もたどり着けぬ極地で定まりやハッキリしていることがないのだから理想想像妄想を掲げて主張を生み出すのは間違いではないと思う
>>となっているが？
ここは考えを書いて他人にそれを共有する場、故に自分だけがそう思っていたらいいと言う考えはスレ違である
>>22で言いたいのは定まりのないもに対して論じ合う時に用いる主張の根拠であって、このスレ本来の意図を説明したつもりは毛頭ない
意見として考えとして間違いないとは言ったけどそれが議論という場において正しいことであるとは一言も言っていない
>>＞なければ存在しているという意味がなくなってしまうのと同然、これは自分の生きている意味を思考する上で元から破綻していることになる
>>何故破綻するのか不明
生きている意味がないのに探してどうなるの？当初の目的は生きる意味を探すものであって、その探すものがないのだから意味がないじゃないか
逆に何故破綻しないとなったのか説明をどうぞ、他人に質問する前にどうやって考えて不明な要素が生まれてしまったのか書こうか
説明のしようがないよ
>>生きる意味はなければならないとでも思っているのか？
思ってるよ
ないのでなければ死んでいるのと同じなのだから
>>誰にでも分かる行為なのは「 目標が見いだせなかったら死に直結 」というプロセスであって>>5が書いた内容ではないが？
>>5は自分でそれが死に直結すると言ったっけ？なんで書いてもないのに誰にでも分かるなんてハッキリ言えるの？
最初から良く読み直した方が良い
もう一度言おうか
最初から良く読み直した方が良い
>>生存欲から始まり、種々の欲・目標に発展して生まれるな
なんで生まれるとなるの？飽く迄それも可能性だよね
逆にその欲がなかったらどうなるの？自殺って言葉知ってる？
絶対に生まれるという「 可 能 性 」言えるものなら言ってごらんよ
>>そもそも先に質問に答えてくれないか？
>>質問に質問で返す「馬鹿」なのか？先に言っておくが君同様、朧げな回答は求めていない
>>そもそも、目標が全く生まれない人生とはどういったものを想定しているか疑問
君がなにに疑問を持つかは勝手だけども説明のしようがない
生きる目標を探すっていうけど生きる目標がなにか分かっていないし、どういったものなのか分からない
生きる目標がない人生っていっても目標そのものがなにか分からないのだから「どういったものの想定なのか」なんていうような説明を聞かれても元にその想定する要素がないのに説明のしようがない
取りたい資格がないとか資格そのものに興味がないとかっていうような人生って言ったら君は納得してくれるのかい？
>>上記同様、朧げではない
何故？
>>そもそも、君のレス>>22より、
>>＞ 誰もたどり着けぬ極地
>>のはずだが？
>>あと、誰もたどり着けぬのに考え続けるなんて無間地獄と一緒っぽくてなんか難しいね
うん、つまりは何が言いたいの？
>>そして、>>10に対する君のレス>>12、>>48に対する君のレス>>54を顧みると良い
なにがあるの？
>>＞そもそも君はなにを前提に無為に過ごすと言っているんだ？
>>その根拠を教えてくれ
>>生きる意味は君のレス>>22より
>>＞誰もたどり着けぬ極地
>>を真とすれば、考えたとしても一生見出すことが出来ない、分からないものである
>>そして、君のレス>>142より
>>＞ 分からないというのは、自己価値を蔑ろにしているのと変わらず死んでいるものである
>>死んでいるものが有意義に過ごすとでも？
一生見出すことが出来ないかもしれない、あるかないか分からないだけ
なんでないっていう前提の話になってるの？
>>意味が不明。具体的に教えてくれるか？
忘れてどうぞ
>>＞ 他者にその回答を求めているわけではない
>>君のレス>>71 >>82 >>143を見返すと良い、脳足りん
うん、だからなに？つまりどういうこと？
>>＞ 思考することが出来るのであれば生きていると言えるんじゃないか？
>>周りに関し影響を与えることは生きることに関係ないなら始めから「間違い」を書かないように
なんで関係ないの？なんで「間違い」となるの？教えて？
思考することが出来るのであれば〜からなんでそこの話が出てくるの？
>>予想通りの反応。まとめサイトを提示するとはさすがまとめ民(笑)
>>外的情報に反応するだけで思考しているとでも考えているのか？
うん、ごめんね表現の仕方が悪かったね
まとめサイトのリンクを貼ったのは植物に思考があるかで検索をかけてリンクを貼っただけだから本筋とは関係ないよ
ただ単純に文中にある通り植物が複雑な意思決定を行っていることを示す最初の証拠という見出しがあって植物が「思考している」という研究結果が見つかったから、多少なりとも君の言う「思考することが出来ない植物」という考えに対して考えているのではないのか？という疑問を考えてほしかっただけ
まぁ、研究チームの活動内容を「外的情報に反応するだけで」という言葉だけで成果を否定する君には無縁のものだったのかもな
>>植物人間の思考についても調べた方が良いよ
irorio.jp/daikohkai/20140918/162583/
https://ja.wikipedia.org/wiki/遷延性意識障害
一応調べた上記のURLが見てきたもの
植物状態でも思考や意思の疎通が出来るんだね、これは今まで知らなかったから感激
植物人間に関しては撤回するよ、すまない
>>また、君のレス>>22より
>>＞ 人間や生物の存在の根拠は自己があり自他共に周りに関し影響を与え思考するということが「生きている」存在しているという生きた証明
>>生物という括りを出したのは君であるし、生存証明の話として一致しているが？
生物、という概念を挙げたのは確かにこちらだけど「植物も含む」なんて一言も言ってないよね
というか植物に思考はないと表現しているのは君なのになんで話に元から関係していない植物が出てくるの？？？
植物は思考しないんでしょ？ならなんででてきてるの？
このスレは「思考」を元に構成しているものであって、無機物や思考の存在していないとされているものを語る場ではないよ
あと
>>思考することが出来ない植物は死んでいるのか？
なんで思考をすることが出来ないと言えるの？根拠は？？？？
>>君の言う自分オンリーな考えはやめてくれるかな？
なんで？
>>＞ どれだけ努力しようが向こうが迷惑だと思っていれば意味はない、極力避けようが全てかもしれない
>>実質意味がないのであれば、迷惑をかける前に人と干渉を防ぐしか他にない
>>相手が迷惑だと思っているからこそ、迷惑ならないようにすることに意味がある
その迷惑にならないようにするという工程自体に支障があるんじゃないか
>>全てかもしれない？ 朧げな回答は求めていない
？？？
何故君の回答の条件に従う必要がある？？？
>>語るに落ちる
何故？なにを根拠に？
>>＞ 状況を想定するもなにもおはなし自体に想定する要素が朧げだから多種多様な想定が出来る
>>朧げなのに取られる前提の話をしたのか？
そうだよ、その認識で間違いないんじゃないかな
>>その想定を挙げろと言っている
だから挙げれないって、もしも方法があるというならその揚げ方を教えてよ
>>＞ 今現在目の前にある幸せがあるから生きているなら、その幸せがなくなれば次を探す探さねばならなくなる
>>そうしなければ死んでいるのと同然になるから
>>その探す工程こそが考えるというものに関係し問題の先送りとなっている
>>何故、探さねばならなくなるのか不明
このスレが生きる意味や存在価値を書く場所だから
生きる意味や存在価値が否定されたり間違っていた場合は死んでいるのと変わりないし、死んでいても構わないというなら元よりスレ違いなのだから消えてどうぞなんだけど
>>無ければ死人同様に生き、また見つかればそれを生きる意味とするだけ
再三言うようだけど、ここは自分の生きている意味や存在価値を書く場所
誰も死んでいる者の意見を求めているわけではない
>>考える必要すらない
君はもしかしてスレの内容を理解してないんじゃないか？君はこのスレを見ていてどう思った？
>>何故それが分かる？君は死人なのか？
>>以下の論もそのまま返す
？？？？
言いたいことがまったくもってわからない
君は何が言いたい？？？？何故こちらが死人となる？？？？
>>242
>>人に言う割に諄い自分自身の意見を持たない者が他者に何を共有するのか
なんでこちらが意見を持っていないと共有が出来ないの？
>>何故、常にこちらが主体となるのか不明
>>まさか、君が質問している立場だからだとでも言うかな？
まあ、その認識で間違いない
>>だとしたら、君も質問された時点で主体となっている
>>散々住民が書いただろう、>>1の考えを教えてくださいと
だから、ないって答えたじゃん何か問題あるの？